Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф09-1492/14 по делу N А07-16256/2013

Екатеринбург

08 апреля 2014 г.

Дело N А07-16256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие технологического транспорта и механизмов" (далее - общество) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А07-16256/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу взыскании 10 077 855 руб. 25 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 533 022 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.12.2013 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судья Суспицина Л.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячный срок на апелляционное обжалование решения суда не включаются новогодние каникулы (1-6 и 8 января 2014 года), в связи с чем последним днем срока на апелляционное обжалование является 20.01.2014. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, процессуальный срок им не пропущен.

В представленном отзыве администрация возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 подана заявителем 16.01.2014, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществом не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу вынесено 12.12.2013, апелляционный суд верно указал, что срок на подачу апелляционной жалобы истек 13.01.2014.

Установив, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа, апелляционный суд правомерно на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу обществу, оснований для восстановления срока по собственной инициативе у суда не имелось.

Доводы общества о том, что в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячный срок на апелляционное обжалование решения суда не включаются новогодние каникулы (1-6 и 8 января 2014 года), в связи с чем последним днем срока на апелляционное обжалование является 20.01.2014, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А07-16256/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие технологического транспорта и механизмов" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

З.Г. Семенова С.Э. Рябова