Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф09-1145/14 по делу N А60-9269/2013

Екатеринбург

09 апреля 2014 г.

Дело N А60-9269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Виктора Владимировича (ИНН: 661800078838, ОГРНИП: 304661810600022; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 по делу N А60-9269/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ИНН 6620012060, ОГРН 1069620005454; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 81 791 руб. 19 коп., составляющих сумму платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества в период с 04.03.2010 по 31.01.2012 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Центральное" (далее - товарищество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты изменить, принять новый судебный акт о взыскании в пользу общества 63 208 руб. 14 коп. Заявитель жалобы не согласен с предъявленной к взысканию суммой в части стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов, ссылается на то, что указанные услуги оказывались ему специализированной организацией на основании заключенного с ней договора, в связи с чем плата за такие услуги должна быть исключена из предъявленной обществом задолженности. В отношении удовлетворения требований в оставшейся части кассационная жалоба предпринимателя доводов не содержит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество на основании протокола от 05.12.2009 N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выполняло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина, 5.

Расположенное в указанном доме нежилое помещение площадью 278 кв.м, принадлежит предпринимателю на праве собственности с 04.03.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2011 N 37/017/2011-257.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем в период с 04.03.2010 по 31.01.2012 обязанностей по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании указанной платы в размере 81 791 руб. 19 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта управления обществом многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина, 5, в спорный период на основании решения собственников помещений, а также правильности представленного в материалы дела расчета стоимости оказанных предпринимателю услуг, произведенного с учетом тарифов (ставок платы) на содержание и капитальный ремонт общего имущества, установленных органом местного самоуправления.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).

В силу ч. 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 указанной статьи).

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период общество осуществляло функции управляющей организации в отношении дома по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина, 5. Поскольку нежилое помещение общей площадью 278 кв. м, принадлежащее предпринимателю, находится в названном многоквартирном доме, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у последнего обязанности по оплате оказанных обществом услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества. Признав верным представленный в материалы дела расчет платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества, произведенный на основании установленных решениями Думы городского округа Красноуральск тарифов, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме. Расчет предпринимателем не оспорен, контррасчет не представлен.

Как верно указано судами, отсутствие между управляющей организацией и предпринимателем письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за текущий и капитальный ремонт.

При этом является верным вывод судов о том, что общество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, а несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судами правомерно отклонен довод предпринимателя о необходимости исключения из расчета, представленного обществом, платы за вывоз твердых бытовых отходов в связи с оказанием данных услуг специализированной организацией на основании заключенного с ней договора. При этом судами обоснованно принята во внимание специфика осуществляемой предпринимателем в спорном помещении деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 по делу N А60-9269/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.Н. Черемных