Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф09-1714/14 по делу N А47-4904/2013

Екатеринбург

08 апреля 2014 г.

Дело N А47-4904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629, далее - общество "МАКС") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 по делу N А47-4904/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр Кровли и Фасада" (ИНН: 5611055235, ОГРН: 1085658016124, далее - общество "Центр Кровли и Фасада") - Красикова А.Ю. (доверенность от 13.03.2014).

Общество "Центр Кровли и Фасада" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "МАКС" в лице Оренбургского филиала общества "МАКС" о взыскании страхового возмещения в сумме 932 228 рублей, стоимости расходов по транспортировке транспортного средства (далее - ТС) до места стоянки в размере 19 500 рублей и услуг по оценке в размере 13 000 рублей, об обязании принять годные остатки ТС.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН: 2536247123, ОГРН: 1112536016801, далее - общество "Сименс Финанс").

Решением суда от 30.09.2013 (судья Федоренко А.Г.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "МАКС", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 5.2.6 договора страхования средств автотранспорта от 22.02.2011 N 70/50-5595313 (далее - договор от 22.02.2011), в соответствии с которым не является страховым случаем возникновение убытков страхователя (выгодоприобретателя) от повреждений или утраты застрахованного ТС, произошедшее по причине естественного износа ТС, коррозии узлов и деталей застрахованного ТС (при условии, что данные факторы будут названы экспертами в качестве основной причины повреждения или утраты застрахованного ТС), полагает, что истец, грубо нарушил правила эксплуатации и также условия договора страхования.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судами необоснованно не приняты во внимание те обстоятельства, что представленный истцом отчет содержит сведения об ущербе, причиненном ТС, а не сведения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа; расчет страховой суммы выполнен истцом по состоянию на 16.05.2013, а не на дату его заключения либо на день начала каждого года страхования.

Общество "МАКС" также указывает на то, что взысканная сумма транспортных расходов по транспортировке (буксировке) поврежденного ТС в нарушение условий п. 7.7 договора превышает 1% от суммы страхового возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Центр Кровли и Фасада" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, закрытым акционерным обществом "Дельта Лизинг" (правопредшественник общества "Сименс Финанс", лизингодатель) и обществом "Центр Кровли и Фасада" (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды от 10.02.2011 N 12644-ФЛ/СМ-11 (далее - договор лизинга от 10.02.2011), в соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1, приложением N 2 которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица ТС полуприцеп KRONE SD, тентованный, идентификационный номер (VIN) WKESD000000404606, год изготовления 2007, шасси N WKESD000000404606, цвет: черный.

Пунктами 8.1, 8.2 договора финансовой аренды стороны договорились, что лизингодатель за свой счет осуществляет имущественное страхование предмета лизинга от рисков утраты (уничтожение, хищение) и повреждения. Риски, подлежащие страхованию, страховая сумма и страховщик определяются лизингодателем. Выгодоприобретателем по договору страхования предмета лизинга является лизингодатель.

В связи с изложенным между обществом "Дельта Лизинг" (страхователь) и обществом "МАКС" (страховщик) заключен договор страхования средств автотранспорта от 22.02.2011 N 70/50-5595313 (далее - договор страхования от 22.02.2011), в соответствии с которым транспортному средству, являющемуся предметом лизинга, была предоставлена страховая защита.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.5 договора страхования от 22.02.2011, транспортному средству, явившемуся предметом договора лизинга от 10.02.2011, была предоставлена страховая защита.

В период действия вышеназванных договоров лизинга и страхования, 26.12.2012 при движении указанного ТС по автодороге "Уфа-Оренбург" произошло возгорание полуприцепа, повлекшее его полное уничтожение.

Общество "Центр Кровли и Фасада", в силу исполнения своих обязательств по договору лизинга от 10.02.2011 в полном объеме, на основании дополнительного соглашения от 31.03.2013 к нему ставшее собственником поврежденного ТС, обратилось к обществу "МАКС" с заявлением об отказе от своих прав на транспортное средство в связи с его полной гибелью в пользу страховой компании, требованием о произведении страховой выплаты по договору страхования от 22.02.2011 в полном объеме и принятия годных остатков ТС.

Неисполнение обществом "МАКС" обязательств по договору страхования от 22.02.2011, а также оставление вышеназванного заявления без ответа послужило основанием для обращения общества "Центр Кровли и Фасада" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что право собственности на ТС перешло к обществу "Центр Кровли и Фасада" в связи с полным исполнением с его стороны обязательств по договору лизинга от 10.02.2011; положения п. 5.2.6 договора страхования от 22.02.2011 счел ничтожными; суммы страхового возмещения, расходов на транспортировку поврежденного ТС и на проведение экспертизы по определению размера причиненного ущерба - доказанными.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 данного Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно условиям договора страхования от 22.02.2011 по страховому риску "Ущерб" к числу страховых случаев относится пожар (в виде открытого пламени, тления, накаливания). Возмещению подлежит ущерб, связанный с повреждением, уничтожением застрахованного транспортного средства в результате действия огня, возникшего в результате пожара, включая самовозгорание, в том числе загорание электротехнического оборудования; удара молнии; а также ущерб, нанесенный разумными мерами, направленными на спасение имущества, применяемыми с целью тушения пожара и предотвращения дальнейшего распространения пламени.

Судами верно установлено, что факт повреждения ТС в результате пожара подтвержден, событие наступило в период действия договора страхования от 22.02.2011, страховой случай (уничтожение застрахованного ответчиком ТС вследствие пожара, который является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, установленному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 и предусмотренному данным договором) наступил, следовательно, у ответчика как страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

С учетом того, что на основании дополнительного соглашения от 31.03.2013 к договору лизинга от 10.02.2011 собственником поврежденного ТС стало общество "Центр Кровли и Фасада", в силу ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика существует перед истцом.

Истолковав применительно к нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования от 22.02.2011, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, признав факт наступления страхового случая доказанным, пришли к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, оснований освобождения страховщика от которого, предусмотренные ст. 961, 963, 964 указанного Кодекса, в настоящем случае не имеется.

Ссылка общества "МАКС" на п. 5.2.6 договора страхования от 22.02.2011, согласно которому не является страховым случаем возникновение убытков страхователя в результате естественного износа ТС, коррозии узлов и деталей застрахованного ТС (при условии, что данные факторы будут названы экспертами в качестве основной причины повреждения или утраты застрахованного транспортного средства), а также довод о том, что размер причиненного ущерба не подтвержден истцом, расходы на транспортировку транспортного средства превысили 1% от страховой суммы, что в силу п. 7.7 договора страхования от 22.02.2011 исключает возможность их возмещения, вновь приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены, поскольку они не соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора страхования от 22.02.2011 судами не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обществом "МАКС" не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа, факта несения истцом расходов на проведение экспертизы для установления степени повреждения транспортного средства и оценки ущерба, размер понесенных истцом расходов на транспортировку поврежденного транспортного средства, подтвержденных материалами дела, ответчиком не оспорен, а доказательств исполнения обществом "МАКС" принятых на себя по договору страхования обязательств по выплате страхового возмещения в соответствующем размере не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами обоснованно удовлетворены исковые требования общества "Центр Кровли и Фасада" в заявленных суммах.

Обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МАКС" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 по делу N А47-4904/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.Д. Тимофеева Г.Н. Черкасская