Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф09-1366/14 по делу N А76-10394/2013

Екатеринбург

08 апреля 2014 г.

Дело N А76-10394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римнус" (ИНН: 0278183420, ОГРН: 1110280055566; далее - общество "Римнус") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 по делу N А76-10394/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" (ИНН: 7451191576, ОГРН: 1037402895463; далее - общество "Си Айрлайд") - Екимова В.А. (доверенность от 13.01.2017 N 15).

Общество "Си Айрлайд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Римнус" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 661 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 197 руб. 30 коп.

Решением суда от 02.10.2013 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Римнус" в пользу общества "Си Айрлайд" взыскано не основательное обогащение в сумме 661 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 197 руб. 30 коп., исчисленные за период с 01.02.2013 по 30.05.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Римнус", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что наличие между сторонами договора возмездного оказания услуг от 12.12.2012 N 169 исключает удовлетворение заявленных исковых требований, основанных на нормах о неосновательном обогащении, тем более, что претензию последнего от 20.05.2013 N 25/13-Пр, которая оценена судами как отказ от исполнения названного договора, ответчик не получал. Заявитель также указывает на надлежащее исполнение им обязательств по договору от 12.12.2012 N 169, что, по его мнению, подтверждается представлеными в материалы дела актами испытания, протоколами испытания асфальтобетонной смеси, отсутствием возражений со стороны истца относительное направленных ему документов: отчёта об оказанных услугах, актов сдачи-приёма оказанных услуг.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Си Айрлайд" (заказчик) и общество "Римнус" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания от 12.2012 N 169, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги), а заказчик - принять и оплатить услуги в соответствии с календарным планом.

Стороны согласовали следующие технические задания: N 1 "Исследование физико-технических свойств асфальтобетонов, выполненных по технологии "ВСМ-Асфальт"; N 2 "Разработка и официальное утверждение рецептур и состав смесей асфальтобетонных и смесей асфальтобетонных щебеночно-мастичных с использованием стабилизирующего компонента "ВСМ-Асфальт"; N 3 "Исследование физико-механических свойств горной породы".

Согласно п. 2.1 договора от 12.12.2012 N 169 он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Сроки оказания услуг определяются календарным планом, указанным в приложении N 2 к указанному договору.

В п. 5.1 договора от 12.12.2012 N 169 предусмотрена обязанность исполнителя в течение двух рабочих дней со дня окончания оказания услуг нарочным или заказным почтовым отправлением по его выбору предоставить заказчику следующие документы: один экземпляр отчёта об оказанных услугах, два экземпляра акта сдачи-приёма оказанных услуг (выполненных работ), один экземпляр счёта-фактуры.

В силу п. 5.5 спорного договора услуги считаются оказанными надлежащим образом в случае подписания сторонами акта только при условии передачи исполнителем всех документов, указанных в п. 5.1 данного договора.

Согласно п. 6.2 договора от 12.12.2012 N 169 оплата услуг осуществляется путём предварительной оплаты в размере 100% согласованной сторонами стоимости услуг.

Из календарного плана выполнения работ следует, что комиссионный выезд на место укладки с выемкой образцов осуществляется в течение 7-ми дней с момента подписания договора от 12.12.2012 N 169; лабораторные исследования с выдачей протокола испытания государственной службы контроля качества - в течение 30-ти дней с момента выемки образцов.

Во исполнение договора от 12.12.2012 N 169 в качестве предварительной оплаты перечислил ответчику денежные средства в сумме 661 720 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 18.12.2012 N 4611, от 16.01.2013 N 127, от 25.01.2013 N 284, от 29.01.2013 N 333.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору от 12.12.2012 N 169, общество "Си Айрлайд" 20.05.2013 направило обществу "Римнус" претензию от 20.05.2013 N 25/13-Пр, в которой потребовало вернуть денежные средства в сумме 661 720 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения обществ "Си Айрлайд" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта перечисления истцом ответчику спорных денежных средств в качестве предварительной оплаты по договору от 12.12.2012 N 169, от исполнения которого истец отказался, направив ответчику претензию от 20.05.2013 N 25/13-Пр; отсутствия оснований для удержания последним полученных денежных средств.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил довод ответчика о неправомерном применении при рассмотрении настоящего дела норм неосновательном обогащении.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество "Си Айрлайд" в претензии от 20.05.2013 N 25/13-Пр заявило отказ от исполнения договора от 12.12.2012 N 169. Данное письмо получено не ответчиком в связи с отсутствием последнего по адресу, по которому истец направил указанную претензию.

Факт направления истцом ответчику претензии от 20.05.2013 N 25/13-Пр по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 98/1 подтверждается накладной N 74-0435655, а также возвратным конвертом. Данный адрес значится в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как адрес места нахождения общества "Римнус". Кроме того, в качестве такового данный адрес указан в договоре от 12.12.2012 N 169.

Данное почтовое отправление не вручено ответчику по причине отсутствия последнего по упомянутому адресу. Поскольку не имеется доказательств того, что общество "Римнус" уведомляло общество "Си Айрлайд" о том, что фактически оно находится по иному адресу, чем значится в ЕГРЮЛ, риск направления последним юридических значимых сообщений по известному ему адресу возлагается на ответчика.

С учётом изложенного вывод судов о правомерной реализации истцом принадлежащего ему права на односторонний от исполнения спорного договора соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Общество "Римнус" в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих расходы, фактически понесённые им в связи с исполнением договора от 12.12.2012 N 169, в том числе стоимость оказанных услуг в рамках данного договора, до момента отказа общества "Си Айрлайд" от исполнения названного договора.

Ввиду того, что заключённый сторонами договор прекратил своё действие вследствие отказа истца (заказчика) от его исполнения, то есть отпало правовое основание для получения и удержания ответчиком полученных от истца денежных средств, суды верно применили к спорным отношениям сторон положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, также подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 12.12.2012 N 169 как основание для удержания денежных средств, которое общество "Си Айрлайд" перечислило обществу "Римнус", прекратил своё действие вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Таким образом, прекратились и обязанность ответчика оказать услуги, являющиеся предметом названного договора, и право удерживать денежные средства в размере, превышающем стоимость услуг, фактически оказанных на момент отказа истца от исполнения договора от 12.12.2012 N 169.

В данном случае ответчик, уклоняясь от возврата спорных денежных средств, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих стоимость фактически оказанных услуг, является лицом, неосновательно удерживающим спорные денежные средства. Таким образом, вывод судов о наличии основания для взыскания с общества "Римнус" в пользу общества "Си Айрлайд" неосновательного обогащения в сумме 661 720 руб., следует признать правильным. Исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены правомерно.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, направленных на обжалование выводов судов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятых по делу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции в указанной части не проверяются в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Римнус" о том, что оно не получало претензию общества "Си Айрлайд" от 20.05.2013 N 25/13-Пр отклоняется, поскольку данное утверждение противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Содержащийся в кассационной жалобе довод ответчика о надлежащем оказании им услуг по спорному договору отклоняется как направленный на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что выходится за пределы рассмотрения дел судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

С учётом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 по делу N А76-10394/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римнус" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко Л.Н. Черемных