Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф09-5630/06 по делу N А60-5702/2002

Екатеринбург

09 апреля 2014 г.

Дело N А60-5702/02

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А60-5702/02 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления, судебного пристава-исполнителя Серебряковой В.Н., судебного пристава-исполнителя Курмангалиевой А.Т. - Филиппова О.Д. (доверенности от 10.01.2014 N 56907/Д-04-06, от 27.12.2013 б/н, от 20.01.2014 б/н);

Финансового управления администрации г. Оренбурга - Ерёмина Е.Е. (доверенность от 28.03.2014 N 1).

Финансовое управление администрации г. Оренбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Курмангалиевой А.Т. от 13.01.2012 в сумме 12 460 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2013 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) определение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2012 до суммы 9 345 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, полагая неправомерным уменьшение размера исполнительского сбора.

Управление полагает, что уменьшение размера исполнительского сбора возможно только в случае добросовестных действий должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства указывают на отсутствие действий направленных на погашение взыскиваемой задолженности.

Кроме того, управление ссылается на неправомерный вывод апелляционного суда об отсутствии вины должника в несвоевременном исполнении исполнительного документа, поскольку именно отсутствие действия должника повлекли неисполнение судебного акта.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как предписывает ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Пунктом 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно п. 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, но не более, чем на одну четверть от размера, назначенного судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2005 судом выдан исполнительный лист от 17.04.2006., согласно которому с Финансового управления г. Оренбурга за счет средств казны муниципального образования в пользу АКБ "Золото-Платина-банк" взыскано 199 979 375 руб. 54 коп.

На основании данного исполнительного листа, судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство от 01.10.2008 N 53/3/8771/5/2008, должнику предложено исполнить требование в добровольном порядке в пятидневный срок, также указано о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения настоящего требования.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке должником не были выполнены, 13.01.2012 судебным приставом-исполнителем Курмангалиевой А.Т. принято постановление о взыскании с управления исполнительского сбора в размере 12 460 000 руб.

14.01.2013 старшим судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 31925/13/03/56 о взыскании с управления исполнительского сбора в сумме 12 460 000 руб.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

Судом апелляционной инстанции решение суда отменено в связи с отсутствием оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении обстоятельств данного дела в порядке ч. 1 ст. 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выявил, что судебный пристав-исполнитель устанавливал размер исполнительского сбора без учета конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный лист оплачивался управлением в пределах средств, утвержденных Оренбургским городским Советом - по 24 млн. руб. в год, при этом объем средств, подлежащих направлению на исполнение решений судом в пользу истца, определен на заседании постоянной депутатской комиссии по бюджету, экономике, городскому хозяйству и муниципальной собственности Оренбургского городского Совета (протокол от 18.12.2007 N 27).

Оценив фактические обстоятельства по делу: финансовое положение должника; принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения, то обстоятельство, что должник является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Оренбурга, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств бюджета г. Оренбурга и приняв во внимание Положения о финансовом управлении администрации г. Оренбурга, утвержденных решениями Оренбургского городского Совета от 17.10.2006 N 131, от 25.04.2011 N 133, положения ст. 2, 11, 153, п. 5 и 6 ст. 242.2, ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора на одну четверть до 9 345 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции правильно отметил, что затруднительность исполнения судебного акта подтверждена судебными актами по делу N А47-5692/2011 Арбитражного суда Оренбургской области, которыми установлено, что причиной невозможности своевременного погашения долга перед банком в полном объеме явились большой объем дефицитности местного бюджета, отсутствие доходов, достаточных для его покрытия.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно, в рамках предоставленных ему полномочий и разрешенных федеральным законодательством пределов удовлетворил заявленные требования управления.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А60-5702/02 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко