Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф09-1636/14 по делу N А50-12259/2013

Екатеринбург

09 апреля 2014 г.

Дело N А50-12259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр социальной помощи" (ИНН: 5908042205, ОГРН: 1085900002814, далее - организация "ЦСП") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2013 по делу N А50-12259/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЦСП" - С.В. Коряковцев (доверенность от 12.09.2013 N 10.106).

Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (ИНН: 5902293192, ОГРН: 1055900361835, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к организации "ЦСП" о расторжении концессионного соглашения от 13.10.2011 N 2 в отношении объекта - здание спального корпуса и пищеблока (лит. А, А1) общей площадью 2 458,1 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Светлогорская, д. 3 (далее - соглашение от 13.10.2011), обязании возвратить имущество, переданное по названному соглашению, а также о взыскании неустойки за просрочку внесения концессионной платы в сумме 1 992 руб. 23 коп., начисленной на основании п. 76 соглашения от 13.10.2011 за период с 25.01.2013 по 27.05.2013, неустойки (штрафа) за досрочное расторжение концессионного соглашения по вине концессионера в сумме 7 439 229 руб. 28 коп., предусмотренной п. 72 соглашения от 13.10.2011 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социального развития Пермского края (ИНН: 5902290642, ОГРН: 1025900520689).

Решением суда от 04.10.2013 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: соглашение от 13.10.2011 расторгнуто, с организации "ЦСП" в пользу Министерства взыскана неустойка в сумме 1 992 руб. 23 коп., а также штраф в сумме 743 922 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 16.10.2013 суд возложил на организацию "ЦСП" обязанность в течение 5-дневного срока с момента вступления решения в законную силу вернуть Министерству переданный им объект недвижимости.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Организация "ЦСП", не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, полагает, что судами неправомерно удовлетворены требования истца о расторжении соглашения от 13.10.2011. Как полагает заявитель, договор аренды земельного участка от 15.02.2012 N 0836 (АУИ) (далее - договор аренды от 15.02.2012) не заключен в установленный срок по вине Министерства, поскольку подписание его ответчиком в представленной истцом редакции могло повлечь в дальнейшем возможность расторжения данного договора со стороны истца в связи с нецелевым использованием земельного участка и возникновение у ответчика убытков.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия п. 76 заключенного между сторонами соглашения от 13.10.2011, полагает требование о взыскании неустойки неправомерным ввиду отсутствия соглашения в указанной части, так как сторонами не определено, с какой суммы ее следует начислять.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, поскольку он не приступал к исполнению обязательств, принятых по соглашению от 13.10.2011 по вине Министерства, нарушение требований, предусмотренных п. 71 соглашения от 13.10.2011, организацией "ЦСП" не допущено, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 72 соглашения от 13.10.2011, не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с соглашением от 13.10.2011, заключенным между Агентством по управлению имуществом Пермского края (концедент, в настоящее время - Министерство) и организацией"ЦСП" (концессионер), последний принял на себя обязательство за свой счет реконструировать недвижимое имущество (нежилое 4-этажное (подземных этажей - 1) здание спального корпуса и пищеблока (лит. А, А1) общей площадью 2 458,1 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Светлогорская, д. 3), право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность по организации отдыха и временного проживания с предоставлением социальных услуг гражданам пожилого возраста и инвалидам с использованием объекта соглашения (п. 1, 2, 45 соглашения).

Согласно п. 41 соглашения концедент вправе отказаться от подписания

акта приема-передачи в случае, если объект соглашения не находится в состоянии, приведенном в приложении N 3 к соглашению; непригодно для осуществления деятельности, указанной в п. 1 соглашения.

Имущество передано концедентом организации "ЦСП" по акту от 13.10.2011 N 1.

Срок действия соглашения - 15 лет (п. 53 соглашения).

В соответствии с п. 9, 54 соглашения концессионер обязался провести реконструкцию в течение 12 месяцев со дня подписания передаточного акта, осуществить инвестиционные вложения в реконструкцию объекта в размере не менее 30 000 000 руб. 00 коп.

В п. 11 соглашения установлен срок для разработки проектно-сметной документации для реконструкции объекта - 60 дней с момента подписания соглашения.

В силу п. 17, 55 соглашения концессионер обязался приступить к использованию (эксплуатации) объекта с момента ввода его в эксплуатацию.

Кроме того, по условиям заключенного соглашения организация "ЦСП" обязалась использовать объект соглашения в целях осуществления деятельности, предусмотренной п. 1 соглашения, осуществлять действия по поддержанию объекта соглашения и имущества, образующего единое целое с объектом, в исправном состоянии, его содержанию, текущему и капитальному ремонту до момента передачи объекта соглашения концессионеру, уплачивать концеденту концессионную плату в размере 69 500 руб. 00 коп. в год в срок до 25 января года, следующего за окончанием отчетного (с 01 января по 31 декабря) года (п. 30, 32, 60, 61 соглашения).

По условиям соглашения от 13.10.2011 ответчик обязался заключить с истцом договор аренды земельного участка, на котором расположен подлежащий реконструкции объект, с кадастровым номером 59:01:1717063:19, площадью 15 934 кв.м в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения сроком на 15 лет (п. 21, 22, 24, 53 соглашения).

В силу п. 79 соглашения сторона вправе не приступать к исполнению своих обязательств по соглашению или приостановить их исполнение с уведомлением другой стороны в случае, когда нарушение другой стороной своих обязанностей по соглашению препятствует исполнению указанных обязанностей.

Письмами от 27.01.2012 N 10.24-121.27п ответчик предложил истцу согласовать дальнейшие действия сторон по исполнению соглашения от 01.02.2012 N 10.00103-122.1п с определением конкретных сроков, ответчик предложил истцу исполнить обязательства, предусмотренные п. 21 соглашения (заключить договор аренды) в срок не позднее 15.02.2012, уведомил о приостановлении обязательств по соглашению от 03.02.2012 N 10.24-122.3п - представить протокол межведомственного заседания от 01.02.2012.

Организация "ЦСП" обратилась 15.02.2012 к истцу с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка.

В день подачи заявки Министерство направило организации "ЦСП" проекты договора аренды от 15.02.2012 с указанием целевого использования земельного участка под территорию детского дома, а также акта приема-передачи земельного участка.

В дальнейшем в адрес организации "ЦСП" истцом направлено письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств от 12.03.2012 N СЭД-ИЗ1-16-205, в котором указано о том, что по состоянию на 12.03.2012 договор аренды от 15.02.2012 не подписан.

Письмом от 21.03.2012 N 10.00103-123.21 ответчик предложил истцу: заключить договор аренды земельного участка на срок, равный сроку, необходимому для проектирования и реконструкции здания; установить иной размер арендной платы, чем предложен в договоре аренды земельного участка; после окончания реконструкции объекта и внесения соответствующих изменений в ЕГРНИ произвести изменение вида разрешенного использования земельного участка; началом срока аренды земельного участка определить дату подписания согласованной сторонами редакции договора аренды земельного участка.

Письмом от 14.05.2012 N СЭД-П31-16-388 истец предупредил ответчика о необходимости исполнения обязательств и подписания договора аренды земельного участка в кратчайший срок. Ответчику также разъяснено, что истец не вправе самостоятельно определить размер арендной платы без учета требований Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК; что ответчик вправе обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка после проведения мероприятий по реконструкции объекта недвижимости.

Письмом от 10.04.2013 N СЭД-И31-02-2-16-196 Министерство предложило организации "ЦСП" расторгнуть соглашение от 13.10.2011.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного требования о расторжении соглашения от 13.10.2011 в виду отсутствия в материалах дела доказательств неисполнения обязательств, предусмотренных соглашением от 13.10.2011, по вине истца, а также доказательств невозможности получения градостроительного плана, разрешения на реконструкцию при наличии заключённого сторонами договора аренды земельного участка, на условиях, предложенных истцом, а также правомерности начисления истцом неустойки и штрафных санкций, размер которых в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" счел возможным уменьшить до 743 922 руб. 93 коп.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что факт нарушения ответчиком обязательств по соглашению подтвержден материалами дела, доказательств их нарушения по вине истца в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о расторжении контракта и возврате переданного объекта истцу также признал подлежащими удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" установлены основания досрочного расторжения концессионного соглашения судом, а также определены мероприятия, которые стороны концессионного соглашения обязаны выполнить до обращения в суд с требованием о расторжении концессионного соглашения.

В соответствии с названной статьей Федерального закона "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным данным Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Существенными нарушениями условий концессионного соглашения концессионером являются: нарушение сроков реконструкции объекта концессионного соглашения; использование (эксплуатация) объекта соглашения не по назначению; нарушение порядка распоряжения объектом, использования объекта; неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных в разделе VII соглашения; систематическое неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению услуг гражданам пожилого возраста и инвалидам; неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных в п. 1 соглашения от 13.10.2011 (п. 92 соглашения).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О концессионных соглашениях" обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции является существенным условием соглашения.

Ст. 15 названного Федерального закона устанавливает перечень оснований расторжения концессионного соглашения судом, аналогичный основаниям, предусмотренным общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к ст. 328, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 10, 15 Федерального закона "О концессионных соглашениях" условия соглашения от 13.10.2011, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что требования о расторжения спорного концессионного соглашения правомерны ввиду отсутствия доказательств того, что существенное нарушение условий соглашения от 13.10.2011 произошло в результате действий (бездействия) концедента.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 72 соглашения от 13.10.2011 стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения соглашения по вине концессионера концедент вправе требовать оплаты неустойки в размере балансовой стоимости объекта соглашения.

Условием заключенного сторонами соглашения (п. 76) определена также ответственность за нарушение срока внесения концессионной платы, в соответствии с которым концессионер обязан уплатить штраф в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение организацией "ЦСП" обязательств по соглашению от 13.10.2011, а доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами обоснованно удовлетворены исковые требования Министерства в части взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных условиями соглашения.

При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, довод заявителя о необоснованности взыскания с него указанных сумм неустойки не принимается во внимание, поскольку факт нарушения условий концессионного соглашения ответчиком подтвержден материалами дела.

Ссылка организации "ЦСП" на п. 71 соглашения от 13.10.2011, согласно которому концессионер несет ответственность перед концедентом за допущенное при реконструкции объекта соглашения нарушение требований, установленных соглашением, требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных требований к качеству объекта соглашения, в связи с чем он не может нести ответственность, предусмотренную абз. 3 п. 72 соглашения, подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неверном толковании условий названного соглашения. В абз 3 п. 72 соглашения предусмотрено самостоятельное основание возникновение гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за досрочное расторжение соглашения.

Довод заявителя о том, что п. 76 не позволяет определить денежную сумму, от которой в процентном отношении должна определяться неустойка, подлежит отклонению исходя из следующего.

Соглашение о неустойке, достигнутое сторонами соглашения в п. 76 концессионного соглашения, предусматривает обязанность концессионера по уплатить концеденту в соответствующий бюджет неустойку в виде штрафа, пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств, установленных п.п. 1, 9, 16-19, 30-34, 38, 45, 54, 55, 61 (концессионная плата) соглашения за каждый день просрочки, в том числе в случае нарушения сроков исполнения обязательств, указанных в разделе VII соглашения, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами соглашения, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что соглашение о неустойке заключено в письменной форме, соглашением установлены сроки исполнения обязательств и их стоимость, размеры ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации общеизвестны, следовательно, для расчета неустойки имеются все необходимые данные.

При наличии у концессионера задолженности по концессионной плате размер неустойки правомерно исчислен по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с указанной суммы.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение ответчиком обязательств по соглашению произошло по вине истца, был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на недоказанность.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по данному делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую правовую оценку доводам организации "ЦСП", вновь приведенным в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба организации "ЦСП" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2013 по делу N А50-12259/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр социальной помощи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Г.Н. Черкасская Н.С. Васильченко