Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф09-1697/14 по делу N А60-44604/2012

Екатеринбург

07 апреля 2014 г.

Дело N А60-44604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Щёлковская шелкоткацкая фабрика" (ОГРН 1025006523090, ИНН 5050013967; далее - общество"Щёлковская шелкоткацкая фабрика") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу N А60-44604/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Щёлковская шелкоткацкая фабрика" - Табунов А.В. (доверенность от 15.10.2013);

закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие КлАСС" (ОГРН 1027700450975, ИНН 7724032017; далее общество "Научно-производственное предприятие КлАСС") - Кривозубова М.А. (доверенность от 20.05.2013 N 041-д/2013).

Общество "Научно-производственное предприятие КлАСС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие инвалидов "Защита" (далее -предприятие "Защита") о расторжении договора поставки от 14.11.2011 N 1/141111 в связи с существенным нарушением условий договора - поставкой товара ненадлежащего качества, с недостатками которые имеют неустранимый характер, а также о возложении на ответчика обязанности забрать некачественный товар - ткань артикул 86-144-03ВО, в количестве 1 393, 45 погонных метра.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Щёлковская шелкоткацкая фабрика".

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 25.02.2013 (судья Мыльникова В.С.) исковые требования удовлетворены, суд решил расторгнуть договор поставки от 14.11.2011N 1/141111, и обязал предприятие "Защита" в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу забрать у общества "Научно-производственное предприятие КлАСС" ткань - артикул 86-144-03130 в количестве 1393,45 погонных метров.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Щёлковская шелкоткацкая фабрика"

просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ч. 3 ст. 86, ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что согласно выводам эксперта, определить производителя спорных образцов ткани невозможно. Суд сделал неверный вывод о принадлежности спорных образцов ткани заявителю. Суд апелляционной инстанции не назначил дополнительную экспертизу; не вызвал эксперта в судебное заседание для ответов на возможные дополнительные вопросы участников процесса и пояснений относительно заключения экспертизы.

Кроме того, считает заявитель, апелляционный суд не дал правовой оценки доводу общества "Щёлковская шелкоткацкая фабрика" о том, что заключение открытого акционерного общества "ЦНИТИ" от 28.03.2012, выполненное по договору с истцом, не может служить допустимым и достаточным доказательством недостатков в спорных образцах ткани. Заключение указанной организации не является экспертным заключением в смысле ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к иным документам согласно ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Научно-производственное предприятие КлАСС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Возражая против довода об отсутствии объективной оценки выводов эксперта о принадлежности образков ткани, истец указывает, что данный довод рассматривался судом апелляционной инстанции. Апелляционным судом учитывались приобщенные к материалам дела: акт отбора образцов ткани для проведения судебной экспертизы, подписанный представителями лиц, участвующих в деле и экспертом; ярлыки ткани, которые крепятся к каждому куску (рулону) ткани и содержат информацию о изготовителе; паспорта качества, в которых указаны номера партий, артикул ткани, номера кусков. Данная информация совпадает со сведениями, указанными на хазовых концах ткани, ярлыках кусков ткани и зафиксирована экспертом в своем заключении.

Предприятие "Защита" в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы общество "Щёлковская шелкоткацкая фабрика" не заявляло, иные доводы направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Научно-производственное предприятие КлАСС" (покупатель) и предприятие "Защита" заключили договор поставки от 14.11.2011 N 1/141111, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя ткань техническую артикул 86-144-03 ВО ТУ 8378017-00321069-2005 (производитель ЗАО "Щелковская шелкоткацкая фабрика") в количестве 7 534, 55 погонных метра, в том числе, партия N 07-2011 в количестве 1 574, 7 п. м, партия N 08-2011 в количестве 4 958, 7 п. м, партия N 09-2011 - 15 п. м, а покупатель - принять и оплатить товар, который, как следует из условий договора, подлежал дальнейшему использованию покупателем для производства бронежилета "Оникс" во исполнение Генерального соглашения N УИ 05/11 от 11.03.2011, заключенного им с лицом, в настоящем деле не участвующим (ОАО "Сбербанк России"). Качество поставляемого товара должно соответствовать государственным стандартам, ТУ 8378-017-00321069-2005, подтверждаться паспортом на товар предприятия-изготовителя.

Как установил суд, истцу был поставлен товар - ткань производства общества "Щелковская шелкоткацкая фабрика". Факт поставки ответчиком товара подтвержден товарными накладными от 21.11.2011 N 15, 16, 17, счетами-фактурами N 00000017, 00000018, 00000019.

Качество каждой партии товара (N 07-2011, 08-2011, 09201) удостоверено паспортом от 31.05.2011 N 7, от 16.06.2011 N 8, от 23.06.2011 N 9; полученная от ответчика ткань была направлена истцом на производство защитных композиций бронежилета открытого ношения "Оникс".

Истец в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на бронежилет "Оникс" и ГОСТ РВ 15-307-2002 произвел 29.12.2011 г. приемо-сдаточные испытания производимых бронежилетов. Направлены жилеты партий N 01.11, 06.11, 07.2011 г. (ярлык N 762 от 29.12.2011 г.), защитные композиции которых были изготовлены из ткани технической арт. 86-144-03ВО, поставленной ответчиком, для испытаний по оценке противопульной стойкости.

В соответствии с протоколом испытаний средств бронезащиты N 1/291211/к от 29.12.2011 г. ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ", установлено, что защитные композиции без бронепанели жилетов "Оникс" 3-го класса защиты пробиваются, что не отвечает требованиям технической документации по пулестойкости. Защитные композиции, изготовленные из ткани технической артикул 86-144-03ВО ТУ 8378-017-00321069-2005 (производитель ЗАО "Щелковская шелкоткацкая фабрика"), поставленной ответчиком, являются некачественными и требуют замены.

Согласно экспертному заключению ОАО "ЦНИТИ" от 28.03.2012 образцы тканей арт. 86-144-03ВО партий N 07-2011, 08-2011, 09-2011 по физико-механическим и физико-химическим показателям свойств нитей основы и утка не соответствуют требованиям ТУ 8378-017-00321069-2005. Из заключения следует, что дефекты ткани не могли быть выявлены покупателем при приемке товара путем внешнего осмотра. Дефекты ткани носят неустранимый характер.

Арбитражным судом сделан вывод, что доказательственное значение представленного экспертного заключению ОАО "ЦНИТИ" характеризуется тем, что в пункте 2.3.4 договора стороны определили эту организацию в качестве экспертной, которая подлежит привлечению для проверки качества товара.

Признав установленным факт существенного нарушения требований к качеству товара, принимая во внимание отказ ответчика произвести замену некачественного товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 475, 514, 518, п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. При нарушении поставщиком обязанности вывезти товар, находящийся на ответственном хранении, или распорядиться им, у покупателя возникает право либо реализовать товар, либо возвратить его поставщику.

Суды двух инстанций с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали оценку доказательствам, свидетельствующим о поставке товара ненадлежащего качества и, руководствуясь ст. 475, 514, 518, п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Апелляционный суд исходил из того, что заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство третьего лица о назначении экспертизы на предмет определения качества поставленной продукции было рассмотрено, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 14.06.2013 соответствующую экспертизу назначил.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела судом может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом данных экспертом ответов (ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержащих указание на причины, в силу которых не могли быть исследованы такие показатели, характеризующие физико-механические свойства качества ткани, как водопоглощение и противопульная стойкость ткани, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначении дополнительной экспертизы по своей инициативе и принял во внимание, что третьим лицом ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При этом апелляционный суд рассмотрел доводы заявителя об отсутствии оснований для предъявления претензий к качеству ткани по признаку ее несоответствия такому показателю, как противопульная стойкость, а также об отсутствии влияния на защитные свойства ткани показателя равноудлиненности, со ссылкой на то, что физико-механические показатели нитей основы и утка, извлеченных их ткани, проверять на соответствие требованиям ТУ 2272-036-51605609-2010 и ТУ 2272-036-51605609-2003 нецелесообразно, так как указанные ТУ распространяются на нити, поступающие от поставщика на бобинах, то есть на не прошедшие переработку в ткань.

Суд на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, исходил из того, что физико-механические свойства поставленной по договору ткани свидетельствуют о несоответствии ее требованиям технических условий (коэффициент равноудлиненности всех исследуемых образцов ткани составляет менее 60 %), следовательно, факт ненадлежащего качества поставленного товара доказан (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу N А60-44604/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Щёлковская шелкоткацкая фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.А. Панова