Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф09-1313/14 по делу N А07-13357/2013

Екатеринбург

09 апреля 2014 г.

Дело N А07-13357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Пищекомбинат" (далее - ПО "Пищекомбинат", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 по делу N А07-13357/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ПО "Пищекомбинат" с исковым заявлением о взыскании 698 656 руб. 07 коп. задолженности, 21 487 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 000 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 03.10.2013 (судья Бобылев М.П.) исковые требования удовлетворены частично: с ПО "Пищекомбинат" в пользу ООО "Стройком" взыскано 698 656 руб. 07 коп. задолженности, 21 389 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 872 руб. 17 коп. государственной пошлины; с ООО "Стройком" в доход федерального бюджета взыскано 7798 руб. 56 коп. государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения исковых требований ПО "Пищекомбинат" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на следующее: суды пришли к неправильному выводу о том, что отсутствие исполнительной документации в рамках договоров не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ; представленные акты КС-2, КС-3 не подтверждают составление и передачу исполнительной документации ответчику; отсутствие исполнительной документации влечет невозможность использования объекта строительства по назначению и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; выводы судов о том, что в рамках договора подряда от 15.10.2012 N 12-15 истцом выполнены дополнительные работы на общую сумму 590 187 руб. 86 коп., являются необоснованными.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения исковых требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ПО "Пищекомбинат" (заказчик) и ООО "Стройком" (подрядчик) заключены договоры подряда на капитальный ремонт от 15.10.2012 N 12-15 (далее - договор N 12-15) и от 09.01.2013 N 1-13 (далее - договор N 1-13).

По условиям договора N 12-15 подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ремонт помещений холодильника N 4 в объеме, предусмотренном сметой, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора N 12-15 цена договора составляет 258 914 руб. 94 коп., кроме того НДС 18 % - 46 604 руб. 69 коп.

Согласно п. 3.2 договора N 12-15 расчеты за выполненные работы производятся после представления подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3 не позднее 10 рабочих дней.

В соответствии с п. 4.1 договора N 12-15 подрядчик обязался выполнить работы в установленные сроки: начало работ 16.10.2012, окончание работ 01.11.2012.

По условиям договора N 1-13 подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт помещений в здании ПО "Пищекомбинат" расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мостовая, 12 в объеме, предусмотренном сметой, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора N 1-13 стоимость работ определяется сметой. Оплата производится за фактически выполненный объем работ на основании оформленных актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 в течение 5 рабочих дней после подписания.

В соответствии с п. 4.1 договора N 1-13 подрядчик обязался выполнить работы в установленные сроки: начало работ - 09.01.2013, окончание работ - 28.12.2013.

По договору N 12-15 истец выполнил для ответчика подрядные работы по ремонту помещений холодильника N 4 на сумму 301 070 руб. 24 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат.

По договору N 1-13 истец выполнил для ответчика подрядные работы - капитальный ремонт помещений в здании ПО "Пищекомбинат", расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мостовая, 12, что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат. А также произведены дополнительные работы на сумму 590 187 руб. 86 коп., которые ответчиком приняты, что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат формы.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность составила 698 656 руб. 07 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 17.06.2013.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Стройком" частично, суды исходили из установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств, из отсутствия доказательств размера убытков и причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) ответчика.

Выводы судов в данной части являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Судами на основании материалов дела установлено, что актами приемки выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат подтверждаются фактическое выполнение истцом предусмотренных договорами N 1-13 и 12-15 работ на спорную сумму и сдача в установленном порядке результата данных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суды правомерно взыскали с ответчика 698 656 руб. 07 коп. основного долга по договорам подряда.

При этом, как верно указали суды, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Более того, истцом письмом от 10.09.2013 N 106 передана документация по произведенным работам, а именно: сертификаты, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей при выполнении СМР; сертификаты пожарной безопасности; исполнительная документация выполненных работ; акты о проведении скрытых работ.

Также правильным является вывод судов о том, что в рамках договора N 12-15 истцом выполнены дополнительные работы на общую сумму 590 187 руб. 86 коп., поскольку данные работы приняты истцом по актам от 30.11.2012 N 15, от 30.11.2012 N 19, от 10.12.2012 N 23, от 12.12.2012 N 28, от 14.12.2012 N 30, от 25.12.2012 N 27, а в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости работ и затрат указан договор N 12-15, на основании которого выполнены дополнительные работы, указан объект, на котором производились работы - помещения холодильника N 4, что также соответствует п. 1.1 договора N 12-15.

Суды установили, что акты о выполнении спорных работ на сумму 590 187 руб. 86 коп. заказчиком подписаны, что свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться. Поскольку спорные работы выполнены, приняты ответчиком без замечаний и частично им оплачены, следовательно, как верно указали суды, задолженность за выполнение данных работ правомерно включена ООО "Стройком" в исковые требования.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в силу представленного истцом расчета размер начисленных процентов по договорам подряда, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %, составил 21 487 руб. 78 коп.

Проверив расчет истца, суды пришли к правильному выводу о том, что расчет произведен неверно, поскольку по условиям договора N 12-15 оплату ответчик обязался произвести после представления подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3 не позднее 10 рабочих дней, а по договору N 1-13 - за фактически выполненный объем работ на основании оформленных актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 в течение 5 рабочих дней после подписания.

Суды, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно взыскали с ответчика проценты в размере 21 389 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ПО "Пищекомбинат" в пользу ООО "Стройком" 698 656 руб. 07 коп. задолженности, 21 389 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 по делу N А07-13357/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества "Пищекомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова