Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф09-1565/14 по делу N А60-21495/2013

Екатеринбург

09 апреля 2014 г.

Дело N А60-21495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052; далее - общество "СУАЛ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 по делу N А60-21495/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413; далее - общество "МРСК Урала") - Окишева Н.В. (доверенность от 01.01.2014 N 16/2014);

открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") - Гиззатуллина А.А. (доверенность от 10.04.2013 N 82-13).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СУАЛ" о взыскании 39 308 336 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость фактически оказанных в мае 2013 года услуг по передаче электрической энергии, 27 024 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2013 по 10.06.2013, с последующим их начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты долга на основании ст. 307, 309, 310, 395, 408, 779, 781, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество "ФСК ЕЭС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СУАЛ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального права (ст. 10, 307, 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), противоречие принятых судебных актов практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности п. 3,5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011.

По мнению общества "СУАЛ", им надлежащим образом исполнены обязательства по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 23.12.2011 N 539/П, заключенному с обществом "ФСК ЕЭС" и пролонгированному на 2013 год, общество "МРСК Урала" не могло оказывать услуги обществу "СУАЛ" в мае 2013 года, так как договор с обществом "ФСК ЕЭС" не был расторгнут. Вывод суда о фактическом прекращении договора от 23.12.2011 N 539/П на основании ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду расторжения договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 27.12.2011 N 596/2011/СЭ заявитель считает неверным.

Общество "СУАЛ" полагает, что действия истца и третьего лица по возврату электросетевого оборудования из аренды, должны быть квалифицированы на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом. Общество "МРСК Урала", по его мнению, занимая доминирующее положение на рынке, вынуждает ответчика платить за аналогичные услуги большую цену, чем предусмотрено договором с обществом "ФСК ЕЭС".

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу "МРСК Урала" на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства территориальных распределительных сетей, посредством которых осуществляется передача электрической энергии в точки поставки обществу "СУАЛ", что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 15.08.2008 серии 66АГ N 362874, от 11.08.2008 серии 66 АГ N 362742, от 24.07.2008 серии 66 АГ N 252348, от 30.07.2008 серии 66 АГ N 252480.

Указанные объекты на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 27.12.2011 N 596/2011/СЭ, заключенного между обществом "ФСК ЕЭС" (арендатор) и обществом "МРСК Урала" (арендодатель), были переданы по акту от 01.01.2012 б/н во временное владение и пользование третьему лицу. Договор заключен на 360 календарных дней и вступает в силу с 01.01.2012.

Между обществом "ФСК ЕЭС" и обществом "СУАЛ" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.12.2011 N 539/П (в редакции протокола разногласий от 03.01.2012, от 01.03.2012, от 22.03.2012) сроком действия до 31.12.2012.

С учетом направленного в адрес общества "ФСК ЕЭС" 21.11.2012 уведомления общества "МРСК Урала" о возражении против пролонгации договора аренды от 27.12.2011 N 596/2011/СЭ на новый срок арендованное имущество возвращено обществу "МРСК Урала" по акту от 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 20.02.2013 (срок действия которого распространен на отношения сторон с 01.01.2013) общество "МРСК Урала" и общество "ФСК ЕЭС" определили перечень объектов электросетевого хозяйства (приложение N 1 к дополнительному соглашению), оставшихся в аренде у последнего по договору аренды от 27.12.2011 N 596/2011/СЭ. В состав этого имущества вошли объекты электросетевого хозяйства, обеспечивающие электроснабжение 6-й очереди электролизного производства общества "СУАЛ".

Общество "МРСК Урала", в связи с тем, что начиная с января 2013 года услуги по передаче электроэнергии обществу "СУАЛ" (за исключением 6-й очереди электролизного производства) фактически вновь оказываются им, письмом от 19.12.2012 направило обществу "СУАЛ" проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 12.12.2012 N 18-01/78ПЭ. Данный проект договора обществом "СУАЛ" не подписан.

Также не подписан направленный обществом "МРСК Урала" в адрес общества "СУАЛ" акт оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности за май 2013 года. Оплата по счету-фактуре от 31.05.2013 не произведена, что послужило основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с требованием о взыскании 39 308 336 руб. 74 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.01.2013 общество "ФСК ЕЭС" владело на праве аренды объектами электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача электрической энергии только на 6-ю очередь электролизного производства общества "СУАЛ". Обществом "ФСК ЕЭС" за май 2013 года предъявлены к оплате обществу "СУАЛ" только услуги по передаче электрической энергии в названную точку поставки и именно указанные услуги оплачены последним. В отношении остальных точек поставки, согласованных при заключении договора от 23.12.2011 N 539/П, общество "ФСК ЕЭС" не имело технической возможности оказания услуг в связи с возвратом соответствующих объектов электросетевого хозяйства обществу "МРСК Урала", которое фактически и оказывало данные услуги ответчику в спорный период. Полагая доказанным факт оказания услуг обществом "МРСК Урала" в объемах, подтвержденных материалами дела, при отсутствии доказательств их оплаты ответчиком, суд первой инстанции с учетом положений ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В соответствии с п. 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Практика применения норм, связанных с расчетами за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с использованием объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС), переданных в субаренду территориальным сетевым организациям, сформирована Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12. Право взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии с потребителя этих услуг, оказанных с использованием объектов ЕНЭС, право собственности на которые перешло арендатору этих объектов - ОАО "ФСК ЕЭС" - в результате реорганизации собственников объектов ЕНЭС путем присоединения к арендатору, поставлено в зависимость от того, какая сетевая организация - федеральная или территориальная - фактически оказывала потребителю услуги по передаче электрической энергии.

Судами установлено, что объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется передача электрической энергии до точек поставки ответчика, принадлежат истцу на праве собственности, услуги по передаче электрической энергии на точки поставки общества "СУАЛ" оказывались в спорный период посредством объектов электросетевого хозяйства (ВЛ-110 кВ ПС Краснотурьинск-БТЭЦ с отпайкой на ПС ЦРП, ВЛ-110 ПС Краснотурьинск-ПС КПП-3 и ВЛ-110 кВ БАЗ-ПС Глинозем), находящихся в фактическом владении общества "МРСК Урала". Данные объекты, ранее находившиеся во владении общества "ФСК ЕЭС" на праве аренды, возвращены обществу "МРСК Урала" по акту от 31.12.2012. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "ФСК ЕЭС" в спорный период фактически владело объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществлялась передача электрической энергии на точки поставки общества "СУАЛ", за исключением объектов, необходимых для передачи электрической энергии на 6-ю очередь электролизного производства.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу, что общество "ФСК ЕЭС" не имело технической возможности оказания услуг обществу "МРСК Урала".

На основании ст. 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств, подлежащих уплате истцу в связи с фактическим оказанием услуг по передаче энергии.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата услуг своевременно не произведена, при этом, как следует из материалов дела, письмом от 19.12.2012 истец уведомил ответчика о том, что услуги по передаче энергии по спорным точкам ему будет оказывать в спорный период истец, а не третье лицо, и предложил заключить договор, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что исполнение в нарушение ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом "СУАЛ" обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии ненадлежащему кредитору не может лишать общество "МРСК Урала" права на получение платы за фактически оказанные им услуги по передаче энергии.

Доводы о том, что истцом было допущено злоупотребление правом отклонены как необоснованные с учетом имеющихся в материалах дела протоколов совещаний в Минэнерго России от 18.09.2012 и от 23.11.2012, в которых принимал участие представитель ответчика. Из указанных документов следует, что все участники спора имели информацию о принятых решениях об изъятии части объектов электросетевого хозяйства из владения третьего лица, в связи с чем истцом направлено в адрес ответчика письмо от 19.12.2012 о заключении договора на оказание услуг по передаче энергии. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Порядок представления доказательств в суд урегулирован ст. 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "СУАЛ" обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, и представить достаточные и достоверные доказательства того, что действия общества "МРСК Урала" осуществляются исключительно с целью нанести вред ответчику. Заявителем жалобы таких доказательств не представлено.

Исходя из вышеизложенного довод заявителя жалобы о противоречии судебных актов положениям ст. 10, 307, 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, положению п. 3, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" отклоняется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 по делу N А60-21495/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко Л.Н. Черемных