Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф09-752/14 по делу N А76-6892/2013

Екатеринбург

09 апреля 2014 г.

Дело N А76-6892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Николаева Алексея Валентиновича (ОГРН: 304740311000029, ИНН: 740300701989; далее - предприниматель Николаев А.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу N А76-6892/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Николаев А.В. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (ОГРН: 1087412001445, ИНН: 7412013178; далее - общество "Уралсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к

предпринимателю Николаеву А.В. об обязании подписать договор N 116/12 на оказание услуг по теплоснабжению и о взыскании долга в размере 18 333 руб. 23 коп., а также пени за просрочку оплаты в размере 292 руб. 82 коп.

До принятия решения по существу спора истцом были заявлены и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 27 389 руб. 02 коп.;

об отказе от исковых требований в части обязания ответчика подписать договор N 116/12 на оказание услуг по теплоснабжению; об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 292 руб. 82 коп.

Решением суда от 04.09.2013 (судья Лукьянова М.В.) принят отказ общества "Уралсервис" от исковых требований к предпринимателю Николаеву А.В. в части обязания ответчика подписать договор N 116/12 на оказание услуг по теплоснабжению, а также в части взыскания пени в размере 292 руб. 82 коп.; производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования общества "Уралсервис" удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя Николаева А.В. в пользу общества "Уралсервис" взыскан основной долг в размере 27 389 руб. 02 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Николаев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять решение о взыскании основного долга в размере 18 333 руб. 23 коп.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Николаев А.В. указывает, что с учётом Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), расчет объема потребления тепловой энергии должен производиться исходя из внутреннего объема здания, а не наружного. По мнению заявителя жалобы, ссылка судов на применение к спорным правоотношениям при расчете платы за нежилое помещение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), необоснованна, поскольку данные правила применяются к гражданам, а не к юридическим лицам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Николаеву А.В. с 17.09.2002 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 141,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Еманжелинск, ул. Ленина, д. 6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.06.2013. Помещение ответчика приборами учета не оборудовано.

В соответствии с распоряжением администрации Еманжелинского городского поселения от 17.09.2012 N 121-р общество "Уралсервис" является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей на территории Еманжелинского городского поселения.

В период с октября 2012 года по апрель 2013 года ответчику в нежилое помещение поставлялась тепловая энергия, что подтверждается расчетами отпущенного количества тепла.

Сторонами договор теплоснабжения в спорный период не заключался.

При определении количества тепловой энергии истец руководствовался положениями Методики N 105, применяя объем нежилого помещения 552 куб. м, исходя из данных технического паспорта.

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии была определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 31.08.2012 N 28/4 и от 01.11.2012 N 40/56.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанными факт поставки истцом тепловой энергии, наличие задолженности по её оплате, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что при расчете задолженности по оплате тепловой энергии к спорным правоотношениям подлежат применению Правила N 307, а не Методика N 105, в связи с чем произвел корректировку подлежащей взысканию задолженности.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" предусмотрено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в помещение, занимаемое ответчиком, сторонами не оспаривается, разногласия между сторонами возникли относительно порядка определения количества поставленной в помещение ответчика тепловой энергии.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, доказательств уплаты предпринимателем Николаевым А.В. задолженности за поставленную тепловую энергиию материалы дела не содержат, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, предпринимателем Николаевым А.В. суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции верно указал на то, что произведенный истцом расчет сделан без учета положений п. 20 Правил N 307, согласно которым при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются на основании подп. 1 п. 1 приложения N 2 к названным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подп. 2 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям при расчете задолженности по определению количества поставленной в нежилое помещение тепловой энергии применяются Правила N 307, а не примененная истцом при расчете Методика N 105, поскольку стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии подлежит определению исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения и с учетом норматива потребления, установленного постановлением Главы Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области от 22.05.2008 N 67, а также по тарифам, утвержденным Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области", с учётом корректировки 1 раз в год.

Постановлением Главы Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области от 22.05.2008 N 67 утвержден норматив на теплоснабжение 0,0352 Гкал в месяц.

Суд апелляционной инстанции, произведя корректировку подлежащей взысканию задолженности, пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период ответчиком потреблено 33,166 Гкал. тепловой энергии на сумму 41 666 руб. 40 коп.

Между тем суд апелляционной инстанции, правомерно указав на то, что положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют ему выйти за пределы заявленных требований, признал обоснованным требование истца в рамках заявленного предмета и основания в сумме 27 389 руб. 02 коп.

Исходя из вышеизложенного довод заявителя жалобы о том, что расчет задолженности по определению количества поставленной в нежилое помещение тепловой энергии должен производиться по Методике N 105 с учетом внутреннего объема здания, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Николаева А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу N А76-6892/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Николаева Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.Н. Черемных