Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф09-1435/14 по делу N А76-9022/2013

Екатеринбург

09 апреля 2014 г.

Дело N А76-9022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Абозновой О.В., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кодолова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу N А76-9022/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Кодолов И.Н. (паспорт).

Частное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Уральский институт управления и экономики" (далее - образовательное учреждение "ЮУИУиЭ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Кодолову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 990 000 руб., процентов за пользование займом за период с 25.01.2011 по 13.05.2013 в размере 305 762 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 015 322 руб. 47 коп. за период с 01.07.2012 по 13.05.2013 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Определением от 19.09.2013 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление предпринимателя Кодолова И.Н. к образовательному учреждению "ЮУИУиЭ" о признании договора займа от 25.01.2011 притворной сделкой.

Решением суда от 04.10.2013 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования образовательного учреждения "ЮУИУиЭ" удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя Кодолова И.Н. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кодолов И.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что договор займа заключался сторонами для прикрытия передачи образовательным учреждением "ЮУИУиЭ" денежных средств предпринимателю Кодолову И.Н., которые в дальнейшем предназначались для совершения сделки купли-продажи в интересах ректора истца. Переданные по договору от 25.01.2011 денежные средства не являлись заемными и не подлежали возврату в полном объеме в установленный договором займа срок. Заявитель полагает, что взысканный судами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательства, в связи с чем подлежит снижению, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период нарушения обязательства. По расчету заявителя, размер неустойки должен составлять 233 632 руб.

Образовательное учреждение "ЮУИУиЭ" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между образовательным учреждением "ЮУИУиЭ" (займодавец) и предпринимателем Кодоловым И.Н. (заемщик) подписан договор займа от 25.01.2011, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что размер займа составляет 6 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 3,6% в год.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору займа стороны установили срок возврата займа до 30.06.2012.

Во исполнении принятых по договору обязательств истец платежным поручением от 25.01.2011 N 60 перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 000 000 руб.

Предприниматель Кодолов И.Н. платежными поручениями от 14.07.2011 N 229, от 29.07.2011 N 257, от 14.05.2013 N 257, от 07.08.2013 N 338 возвратил истцу денежные средства в сумме 3 010 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 25.01.2011 послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст. ст. 309, 330, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей сделку по переводу денежных средств в интересах ректора образовательного учреждения, предприниматель Кодолов И.Н. обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на договоре и законе. При этом суд указал, что содержание договора займа от 25.01.2011, преследующее поведение сторон свидетельствует о направленности воли сторон на возникновение обязательств, вытекающих именно из указанного договора. Учитывая, что надлежащих доказательств притворности оспариваемого договора предприниматель Кодолов И.Н. в материалы дела не представил, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления образовательным учреждением "ЮУИУиЭ" займа в размере 6 000 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 25.01.2011 N 60.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1.4 договора стороны предусмотрели, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 3,6% в год.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, установив факт передачи ответчику денежных средств и отсутствие доказательств их возврата в полном объеме, а также уплаты процентов за пользование займом, руководствуясь ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование образовательного учреждения "ЮУИУиЭ" о взыскании с предпринимателя Кодолова И.Н. 2 990 000 руб. долга по договору займа, 305 762 руб. 80 коп. процентов за пользование заемными средствами, начисленных за период с 25.01.2011 по 13.05.2013.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора займа неустойка подлежит начислению из расчета 0,1% от просроченной суммы в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Поскольку предпринимателем Кодоловым И.Н. обязательства по договору займа от 25.01.2011 в согласованные сторонами сроки надлежащим образом не исполнены, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами и условиями договора, предусматривающими последствия нарушения заемщиком принятых на себя обязанностей в виде неустойки, правомерно взыскали с ответчика штрафные санкции в сумме 1 015 322 руб. 47 коп. Основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о высоком размере неустойки и необходимости снижения ее размера до двукратной учетной ставки Банка России, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем предпринимателем Кодоловым И.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих, что заключенный сторонами договор является притворной сделкой, и не доказано наличие между сторонами иных правоотношений, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено оспариваемым договором.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что содержание договора от 25.02.2011, последующее поведение сторон свидетельствуют о направленности их воли на возникновение обязательств, вытекающих именно из договора займа. Более того из материалов дела следует, что договор займа исполнялся сторонами, в том числе заемные средства частично возвращены кредитору.

Таким образом, стороны, заключая договор займа, не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем те, что определены его условиями. Спорная сделка сторонами исполнялась и повлекла желаемые для них правовые последствия. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска судами отказано правомерно.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу N А76-9022/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Кодолова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.Васильченко

Судьи

О.В.Абознова Л.А.Панова