Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф09-2428/14 по делу N А07-17263/2013

Екатеринбург

07 апреля 2014 г.

Дело N А07-17263/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "ИнвестКапиталБанк" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 по делу N А07-17263/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 17.09.2013 N 2337/09-20-356 о применении административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Изучив доводы кассационной жалобы общества, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Частью 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что размер штрафа, назначенного оспариваемым постановлением за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100 000 руб.

Доводы кассационной жалобы общества не содержат ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В связи с изложенным и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба общества подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИнвестКапиталБанк" возвратить заявителю.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "ИнвестКапиталБанк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 04.03.2014 N 87014460.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.О.Черкезов