Определение Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2015 г. N Ф09-3165/15 по делу N А76-15333/2014

Екатеринбург

01 июля 2015 г.

Дело N А76-15333/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шиндина Сергея Владимировича (далее - предприниматель Шиндин С.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу N А76-15333/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу по заявлению предпринимателя Шиндина С.В. к Администрации Миасского городского округа Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица товарищества собственников жилья "Ясная поляна", о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Шиндин С.В. обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу N А76-15333/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции по делу N А76-15333/2014 принято 04.02.2015. Последним днем для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата 06.04.2015.

Кассационная жалоба на названные судебные акты 24.06.2015 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области), то есть с пропуском установленного законом срока.

К кассационной жалобе предпринимателем Шиндина С.В. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в обоснование причины указано на позднее получение копии постановления апелляционного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает, что указанная заявителем причина пропуска срока подачи кассационной жалобы, не является уважительной.

Из материалов дела следует, что в резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме 04.02.2015 и опубликованного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.02.2015, разъяснен порядок и срок его обжалования в суд кассационной инстанции, указано, что постановление может быть обжаловано в течение 2 месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд первой инстанции.

Ссылка заявителя на получение им копии обжалуемого судебного акта только 10.02.2015 не принимается, поскольку установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные сроки на обжалование судебных актов исчисляются с даты их вынесения, а не с даты получения их сторонами. Процессуальные сроки изготовления и рассылки судебного акта судом соблюдены.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2015 кассационная жалоба заявителя возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2015 кассационная жалоба заявителя возвращения в связи с несоблюдением предпринимателем Шиндиным С.В. требований ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы.

Таким образом, у предпринимателя Шиндина С.В. имелось достаточное количество времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не указаны какие-либо объективные причины, не позволившие ему в установленный срок обжаловать постановление апелляционного суда, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

С учетом изложенного, ходатайство предпринимателя Шиндина С.В. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подлежит отклонению, жалоба - возвращению заявителю.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы судом государственная пошлина подлежит возврату. Таким образом, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шиндина Сергея Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шиндина Сергея Владимировича возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Шиндину Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиала N 552 Сбербанка России от 08.04.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Купреенков