Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2015 г. N Ф09-4263/15 по делу N А60-51521/2014

Екатеринбург

01 июля 2015 г.

Дело N А60-51521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А. А., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Екатерины Рудольфовны (далее - предприниматель Давыдова Е.Р., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу N А60-51521/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - Банк ВТБ 24) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Давыдовой Е.Р. о расторжении кредитного соглашения от 17.09.2008 N 721/5902-0000466, взыскании 3 523 483 руб. 06 коп., из которых: 3 445 840 руб. 04 коп. - долг, 76 437 руб. 38 коп. - проценты, 1 205 руб. 64 коп. - пени.

Решением суда от 25.12.2014 (судья Абдрахманова Е.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Давыдова Е.Р. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы суд в нарушение процессуальных норм, не имея в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате и времени предварительного судебного заседания, тем не менее, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором рассмотрел спор по существу.

Кроме того, заявитель полагает, что почтовой организацией были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221), а именно: сотрудниками почты ни первичное, ни вторичное извещение о поступлении корреспонденции ответчику не направлялось. Данные обстоятельства, по мнению предпринимателя Давыдовой Е.Р., являются безусловными основаниями для отмены судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов по существу заявленных истцом и удовлетворенных исковых требований кассационная жалоба не содержит.

Банк ВТБ 24 отзыв на кассационную жалобу не представил.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено казанным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу ч. 1, 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно материалам дела определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: Свердловская область, город Красноуральск, улица Свердлова, д. 35. Сведений об ином месте жительства предпринимателя Давыдовой Е.Р. материалы дела не содержат и заявителем также не указывается.

Кроме того, все судебные акты были опубликованы путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом того, что почтовый конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку предприниматель Давыдова Е.Р. не обеспечила получение корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на самом ответчике согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, полагает, что адресат имел возможность своевременно получить определение суда, содержащее информацию о возбужденном по исковому заявлению Банка ВТБ24 судебном процессе. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих о наличии со стороны отделения почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, а также о неполучении судебного извещения по независящим от получателя причинам предпринимателем Давыдовой Е.Р., суду кассационной инстанции не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом впоследствии решение суда от 25.12.2014, направленное ответчику также по адресу его государственной регистрации, было получено предпринимателем Давыдовой Е.Р.

Довод предпринимателя Давыдовой Е.Р. об отсутствии достаточной оценки со стороны суда первой инстанции обстоятельств соблюдения органом почтовой связи порядка вручения судебной корреспонденции и ненадлежащем извещении ответчика о принятии заявления Банка ВТБ24 был подробно исследован апелляционным судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая решение от 25.12.2014 по существу возникшего между сторонами спора, обоснованно со ссылкой на п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что предприниматель Давыдова Е.Р. считается надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на то, что суд в нарушение процессуальных норм, не имея в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Из протокола судебного заседания от 24.12.2014 следует, что представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились; суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствии возражений сторон на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, по результатам которого вынес обжалуемое решение. При этом суд принял во внимание, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, а определением суда от 01.12.2014 участвующим в деле лицам разъяснялась возможность перехода в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрения спора по существу в судебном заседании, назначенном на 24.12.2014.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 24.12.2014 и вынес решение по существу спора. Нарушений норм ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По существу принятого решения кассационная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Давыдовой Е.Р. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу N А60-51521/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Екатерины Рудольфовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

А.А.Гайдук Л.В.Громова