Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 17АП-1887/15

г. Пермь

25 марта 2015 г.

Дело N А60-51521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 12 час. 45 мин. 18.03.2015, приняли участие:

от истца - Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество): не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Давыдовой Екатерины Рудольфовны: Бахмин В.Ю., доверенность от 17.03.2015, паспорт; Давыдов А.А., доверенность от 10.03.2015, паспорт,

В судебном заседании, начатом 18.03.2015 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 19.03.2015.

Соответствующая информация была своевременно размещена на сайте.

Участвовавшие в судебном заседании до объявления судом перерыва представители лиц, участвующих в деле, были извещены об объявлении перерыва до указанного времени.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда прежний.

в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Давыдовой Екатерины Рудольфовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2014 года

по делу N А60-51521/2014,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)

к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Екатерине Рудольфовне (ОГРНИП 304661824600012, ИНН 661800170248)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расторжении кредитного договора,

установил:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Екатерине Рудольфовне о расторжении кредитного соглашения от 17.09.2008 N 721/5902-0000466, взыскании 3 523 483 руб. 06 коп., из которых: 3 445 840 руб. 04 коп.- долг, 76437 руб. 38 коп. - проценты, 1205 руб. 64 коп. - пени.

Решением от 25.12.2014 иск удовлетворен.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления ответчику кредита в соответствии с условиями указанного в основании иска кредитного соглашения от 17.09.2008 N 721/5902-0000466. Отсутствие доказательств возврата предоставленной истцом суммы кредита явилось основанием для взыскания с ответчика суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков возврата кредита. Существенное нарушение условий кредитного договора - нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, явилось основания для досрочного расторжения кредитного соглашения от 17.09.2008 N 721/5902-0000466.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму - 3 568 100 руб. 47 коп., по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, в размере 8, 25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, принять новый судебный акт, обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором об ипотеке N 721/5902-0000466-з01 от 17.09.2008 в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: 624330, Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина, дом 57, помещение N 1-8, площадью 204, 2 кв. м, кадастровый номер: 66:37/01:01:57:57:51, оценочной стоимостью 5 600 000 руб. 900 коп.

В уточнении апелляционной жалобы содержится просьба решение суда первой инстанции отменить и исковое заявление оставить без рассмотрения полностью.

В апелляционной жалобе указано на то, что ответчик в связи со сложившейся негативной обстановкой в своей финансовой хозяйственной деятельности, материальным положением, снижением оборотов, материальной и покупательской способности в городе, экономической и политической ситуацией в стране была ограничена в возможностях выполнять условия кредитного договора, своевременно вносить ежемесячные платежи в установленном размере, в связи с чем временно приостановила платежи по договору за несколько месяцев, образовалась задолженность.

Ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 3 (обращение взыскания на заложенное имущество) договора об ипотеке N 721/5902-0000466-з01 от 17.09.2008, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение, в случае просрочки платежа более чем на 15 дней.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает незаконным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму - 3 568 100 руб. 47 коп., по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, в размере 8, 25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. По мнению ответчика, суд первой инстанции в этой части вышел за пределы заявленных требований.

В уточнении апелляционной жалобы указано на то, что ответчик копию иска и исковой материала, определение о назначении судебного заседания на 24.12.2014 не получал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истцом (кредитор) было исполнено обязательство по предоставлению ответчику (заемщик) в соответствии с условиями заключенного ими 17.09.2008 кредитного соглашения N 721/5902-0000466 (кредитное соглашение) кредита в сумме 5 000 000 руб. на срок - 120 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых (п.п. 1.1 - 1.4).

Согласно п. 1.8 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов.

Суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по кредитному соглашению, рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, то есть исходя из фактического количества дней в году в каждом месяце и фактического количества дней в году (п. 2.3 особых условий приложение N 1 к кредитным соглашениям).

Согласно п. 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного соглашения судом первой инстанции установлен, ответчиком по сути не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установление факта неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленный договором срок повлекло удовлетворение иска (ст. ст. 309, 310, 330, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба, уточнение ее не содержат указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании долга, процентов за пользование кредитом, пени либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сложившаяся обстановка в финансовой хозяйственной деятельности ответчика, материальное положение этой стороны, снижение оборотов, материальной и покупательской способности в городе, экономическая и политическая ситуация в стране, на что в апелляционной жалобе указано как на обстоятельства, повлекшие временное приостановление исполнения обязательств заемщика и образование задолженности не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими возможность удовлетворения иска.

Нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом признано судом первой инстанции существенным нарушением условий кредитного договора, что повлекло удовлетворение требования истца о досрочном расторжении кредитного соглашения от 17.09.2008 N 721/5902-0000466 (п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные и оцененные судом первой инстанции в этой части обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

С учетом предмета иска не может быть удовлетворена выраженная в апелляционной жалобе просьба обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором об ипотеке N 721/5902-0000466-з01 от 17.09.2008 (договор об ипотеке) в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: 624330, Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина, дом 57, помещение N 1-8.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование этой просьбы обстоятельства не могут быть признаны имеющими правовое значение, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

По этой причине не влечет правовых последствий результат исследования арбитражным судом апелляционной инстанции представленных в качестве дополнительных доказательств оригиналов дополнительных соглашений N 721/5902-0000466-з01-д1 от 24.03.2009 (66Б 769754, 66Б 769755) к договору об ипотеке, этого договора, копии свидетельства о государственной регистрации права (дата выдачи 18.08.2008), копии Плана объекта недвижимости, экспликации к плану, заявления ответчика, содержащего просьбу предоставить отсрочку по платежам от 24.01.2014, копии протокола переговоров от 31.10.2014, заявления Давыдова Анатолия Анатольевича от 28.02.2014.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом или нет.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму (3 568 100 руб. 47 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8, 25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, признается обоснованным.

Заявителем апелляционной жалобы на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность взыскания этих процентов либо могло бы повлечь взыскание процентов в ином размере, также не указано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для отмены обжалуемого решения в оспариваемой части, о чем заявлено в апелляционной жалобе, необходимы основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие основания отсутствуют.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на допущенные, по мнению ответчика, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что ответчик определение суда о назначении судебного разбирательства на 24.12.2014 не получал.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, определение суда от 01.12.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по адресу его регистрации: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Свердлова, д. 35, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения от 01.12.2014 в адрес ответчика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (Правила), не выявлено.

В силу п. 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На соответствующем почтовом отправлении (л.д. 6) содержится указание на причину его возврата - "истек срок хранения", а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

То, что определение суда от 01.12.2014 было направлено ответчику еще и по адресу, указанному в кредитном соглашении от 17.09.2008 N 721/5902-0000466 в качестве места жительства: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 61, кв. 33, почтовый конверт был возвращен в суд первой инстанции с указанием причины возврата "нет номера дома", само по себе с учетом исследованных выше обстоятельств не может быть признано свидетельствующим о ненадлежащем извещении стороны о времени и месте судебного заседания (ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции лишь как обстоятельство, свидетельствующее о принятии судом первой инстанции всех возможных мер, направленных на надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил об извещении ответчика судом допущено не было.

Указание в уточнении апелляционной жалобы на то, что ответчик копию иска и исковой материал не получал не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела имеется доказательство соблюдения требований ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (реестр почтовых отправлений (л.д. 50 - 52)).

То, что, как указано заявителем апелляционной жалобы, к иску приложены копии лишь в одном экземпляре без учета ответчика, правового значения не имеет, так как согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются лишь уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из содержания статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует то, что к исковому заявлению должны прилагаться копии документов "с учетом ответчика".

Несоответствие даты оформления имеющегося в материалах дела искового заявления - 25.11.2014, дате направления иска ответчику - 18.11.2014, на что указано в уточнении апелляционной жалобы, правовых последствий не влечет (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может быть признано свидетельствующим о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу N А60-51521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров