Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф09-1094/14 по делу N А76-13743/2013

Екатеринбург

07 апреля 2014 г.

Дело N А76-13743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рус Транс" (ИНН: 7448034661, ОГРН: 1027403888247; далее - общество "Рус Транс") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу N А76-13743/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Рус Транс" - Туберт Э.С. (доверенность от 25.09.2013);

открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (ИНН: 7715719854, ОГРН: 5087746235836; далее - общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой") - Смирнов Е.В. (доверенность от 02.04.2013 N 039/57/2013-ДОВ).

Общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "Рус Транс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" от 18.06.2013 по третейскому делу N ТС-22/2013 (далее - решение Третейского суда от 18.06.2013 по третейскому делу N ТС-22/2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 30.01.2014 с учётом определения об исправлении опечатки от 06.02.2014 (судья Кузнецова И.А.) заявление удовлетворено. Обществу "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 18.06.2013 по третейскому делу N ТС-22/2013.

В кассационной жалобе общество "Рус Транс", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит названное определение отменить.

Заявитель указывает на аффилированность общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" с государственной корпорацией "Росатом" (далее - корпорация "Росатом"), которое создало частное учреждение "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" (далее - учреждение "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы"); директор данного учреждения Плахин А.А. одновременно является председателем Третейского суда, заявитель кассационной жалобы не принимал участие в формировании состава третейского суда для рассмотрения третейского дела N ТС-22/2013. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 16541/11, свидетельствуют о нарушении принципа равноправия и автономии воли сторон третейского разбирательства, что в силу п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (покупатель) и общество "Рус Транс" (поставщик) заключили договор поставки от 16.04.2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить, поставить и осуществить шеф-монтаж комплектной насосной станции с клеммной коробкой и автоматическим пробоотборником.

Общая цена указанного договора составляет 6 000 000 руб. (п. 8.1 договора от 16.04.2012).

Согласно п. 18.3. названного договора споры и разногласия сторон, не урегулированные в претензионном порядке, рассматриваются Третейским судом. Решение Третейского суда является окончательным.

В силу приложения N 1 к договору поставки от 16.04.2012 поставщик должен был поставить насосную станцию не позднее 15.06.2012

Ссылаясь на то, что общество "Рус Транс" исполнило обязательство по поставке данной продукции 22.06.2012, общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" обратилось в Третейский суд с иском о взыскании 180 000 руб. неустойки, начисленной на основании п. 14.5 договора от 16.04.2012.

Решением Третейского суда от 18.06.2013 по третейскому делу N ТС-22/2013 исковые требования удовлетворены. С общества "Рус Транс" в пользу общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" взыскана неустойка в сумме 180 000 руб.

Неисполнение обществом "Рус Транс" в добровольном порядке данного решения третейского суда послужило основанием для обращения общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что создание и функционирование Третейского суда при учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" в отсутствие доказательств, подтверждающих, что третейский судья для рассмотрения дела N ТС-22/2013 избран корпорацией "Росатом" или что последнее иным образом повлияло на принятие решения по указанному третейскому делу, само по себе не свидетельствует о нарушении основополагающих принципов российского права, в частности о наличии финансовых, других отношений между сторонами третейского дела N ТС-22/2013 и Третейским судом, способности истца, лиц, с которым он аффилирован, повлиять на результат рассмотрения указанного третейского дела.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решение Третейского суда от 18.06.2013 по третейскому делу N ТС-22/2013, сделан с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путём исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям ст. 8, 10, 11 или 19 названного Закона.

В силу ст. 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются арбитражным судом путём исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование свих доводов и возражений.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10, при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда, арбитражный суд, не зависимо от доводов сторон, проверяет обеспечение при рассмотрении третейского дела соблюдения принципов автономии воли сторон, гарантий независимости и беспристрастности третейского суда.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование наличия у общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" дискреционных полномочий в отношении Третейского суда общество "Рус Транс" ссылается на аффилированность корпорации "Росатом" с обществом "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой", учреждением "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы".

Суд первой инстанции установил, что истец по третейскому делу N ТС-22/2013 является дочерним обществом корпорации "Росатом", которое, в свою очередь, владеет 100% акций единственного участника общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" - открытого акционерного общества "Атомный энергопромышленный комплекс". Кроме того учреждение "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" создано корпорацией "Росатом".

Положение о Третейском суде для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" (далее - Положение о Третейском суде), Регламент Третейского суда (далее - Регламент) утверждены приказом названного учреждения от 25.05.2010 N 1.

Оценив данные обстоятельства, с учётом того, что в силу п. 1 Положения о Третейском суде указанный суд является самостоятельным постоянно действующим третейским судом, который осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о третейских судах; в материалах дела не имеется доказательств того, что между Третейским судом и корпорацией "Росатом" имеются финансовые и иные отношения, в связи с чем последняя имела возможность оказать влияние на разрешение Третейским судом третейского дела N ТС-22/2013, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" дискреционных полномочий в отношении Третейского суда.

С учётом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что аффилированность стороны третейского разбирательства с лицом, создавшем организацию, при которой учреждён Третейский суд, не свидетельствует об использовании стороной третейского разбирательства - обществом "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" дискреционных полномочий.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что третейское дело N ТС-22/2013 рассмотрено не учреждением "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы", а судьёй Третейского суда, назначенным в установленном регламентом порядке, из числа лиц, которые не состоят в трудовых отношениях с обществом "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой", корпорацией "Росатом", не связаны с ними какими-либо гражданско-правовыми отношениями. Обратное в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о третейских судах третейским судьёй избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

В соответствии со ст. 25 Регламента, если стороны третейского разбирательства не изберут каждый по одному судье, одному запасному судье в порядке и сроки, установленные Регламентом, судей (в том числе запасных) за них назначает председатель Третейского суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик своим правом на выбор третейского судьи для рассмотрения третейского дела N ТС-22/2013 не воспользовался. Кроме того, из материалов данного дела усматривается, что общество "Рус Транс" при его рассмотрении не заявляло о нарушении основополагающих принципов российского права в связи с аффилированностью истца и организации, создавшей Третейский суд.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что решение Третейского суда от 18.06.2013 по третейскому делу N ТС-22/2013 не нарушает основополагающих принципов российского права, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Заявление общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" удовлетворено правомерно.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку общества "Рус Транс" на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 16541/11. В данном постановлении суд надзорной инстанции указал, что о нарушении принципов равноправия и автономии воли сторон в ходе третейского разбирательства свидетельствует создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учётом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Третейский суд создан учреждением "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы", по отношению к нему аффилированным лицом является корпорация "Росатом". В то же время указанные организации не являются сторонами договора от 16.04.2012, в связи со спором из которого рассмотрено третейское дело N ТС-22/2013. Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие финансирование деятельности Третейского суда обществом "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой", а также то, что названное лицо иным образом оказывало влияние на принятие решения по третейскому делу N ТС-22/2013, аффилированность истца и корпорации "Росатом" не повлекла нарушения принципов равноправия и автономии воли сторон третейского разбирательства.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы процессуального права.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу N А76-13743/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рус Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.Н. Черемных