Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф09-1374/14 по делу N А76-13364/2013

Екатеринбург

09 апреля 2014 г.

Дело N А76-13364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по тарифам и Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ЕТО) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу N А76-13364/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Челябинской области - Костина О.А. (служебное удостоверение).

От Федеральной службы по тарифам и от Государственного комитета "Единый тарифный орган" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Леонов Николай Петрович (далее - Леонов Н.П.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействующими п. 1.1.2 приложения N 1 к постановлению ГК ЕТО от 22.12.2011 N 46/2 и п. 1.1.2 Приложения N 1 к постановлению ГК ЕТО от 19.12.2012 N 54/1 в части превышения максимальных тарифов, установленных ФСТ России.

Прокуратура Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании:

- недействующими подп. 1.1.2, 1.1.3, 1.2.3, 1.3.3, 2.2, 2.3 Приложения N 1 к постановлению ГК ЕТО от 22.12.2011 N 46/2 в части установления тарифов, дифференцированных по двум и трем зонам суток, установленных по пиковой зоне соответственно: 2,328 руб./кВт.ч; 2,887 руб./кВт.ч; 2,021 руб./кВт.ч; 2,021 руб./кВт.ч; 2,328 руб./кВт.ч; 2,887 руб./кВт.ч. в период с 01.01.2012 по 30.06.2012, а также 2,47 руб./кВт.ч; 3,06 руб./кВт.ч.; 2,14 руб./кВт.ч.; 2,14 руб./кВт.ч.; 2,47 руб./кВт.ч; 3,06 руб./кВт.ч. в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 как не соответствующие максимальному уровню тарифа, установленного по Челябинской области в 2012 г., согласно приказу Федеральной службы по тарифам России от 06.10.2011 N 240-э/5;

- недействующими подп. 1.1.2, 1.1.3, 1.2.3, 1.3.3, 2.2, 2.3 Приложения N 1 к постановлению ГК ЕТО от 19.12.2012 N 54/1 в части установления тарифов, дифференцированных по двум и трем зонам суток, установленных по дневной и пиковой зоне соответственно: 2,47 руб./кВт.ч; 3,06 руб./кВт.ч; 2,14 руб./кВт.ч; 2,14 руб./кВт.ч; 2,47 руб./кВт.ч; 3,06 руб./кВт.ч. в период с 01.01.2013 по 30.06.2013, а также 2,85 руб./кВт.ч; 3,53 руб./кВт.ч.; 2,47 руб./кВт.ч.; 2,47 руб./кВт.ч.; 2,85 руб./кВт.ч; 3,53 руб./кВт.ч. в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 как не соответствующие максимальному уровню тарифа, установленного по Челябинской области в 2013 г., согласно приказу Федеральной службы по тарифам России от 09.10.2012 N 230-э/3.

Так как дела N А76-20710/2013 и N А76-13364/2013 связаны между собой по предмету спора, основаниям возникновения заявленных требований, представленным доказательствам, то в связи с этим определением суда от 31.10.2013 указанные дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство, присвоен номер дела А76-13364/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт", Федеральная служба по тарифам России.

Решением суда от 27.01.2014 (судья Костылев И.В., Мрез И.В., Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ГК ЕТО просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выражая несогласие с выводом суда и оценкой судом доказательств по делу. По мнению заявителя жалобы, оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку постановлениями ГК ЕТО от 22.12.2011 N 46/2 и от 19.12.2012 N 54/1 установлены тарифы в пиковой и дневной зоне в соответствии с действующим законодательством правомерно.

В кассационной жалобе Федеральная служба по тарифам также просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное толкование законодательства в области государственного регулирования тарифов и выражая несогласие с выводами суда о несоответствии оспариваемых тарифов на электрическую энергию максимальным предельным уровням соответствующих тарифов. По мнению Федеральной службы по тарифам, одноставочный тариф на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории населения на 2012 и 2013 гг., установленный комитетом, не превысил максимальный уровень соответствующих тарифов.

В отзывах на кассационные жалобы Прокуратура Челябинской области и Леонов Н.П. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167, ч. 3 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение подписывается всеми судьями, участвовавшими в принятии решения.

В решении суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 27.01.2014, указано, что дело рассматривалось в составе: председательствующего судьи Костылева И.В., судей Мрез И.В. и Бастен Д.А.

При этом решение суда подписано только председательствующим судьей Костылевым И.В., а подписи остальных судей, указанных в обжалуемом судебном акте, отсутствуют.

Кроме этого, в определении суда от 23.01.2014 о возобновлении производства по делу N А76-13364/2013 отсутствует подпись судьи Бастен Д.А.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены решения в любом случае.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу N А76-13364/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко