Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф09-1614/14 по делу N А07-7890/2013

Екатеринбург

10 апреля 2014 г.

Дело N А07-7890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный комплекс "Океан" (далее - общество ТСК "Океан", должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А07-7890/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению Сайфутдинова Ирека Раисовича (далее - заявитель) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сайфутдинов И.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "ТСК "Океан" несостоятельным (банкротом). Заявитель просил признать его требования обоснованными и включить в реестр требований кредиторов общества "ТСК "Океан" требование в размере 2 727 445 руб. 07 коп. (проценты за пользование суммой займа), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим общества "ТСК "Океан" утвердить Сырлыбаева Ильдара Рафилевича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (с учетом уточнений заявления, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 22.11.2013 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) в удовлетворении заявления Сайфутдинова И.Р. о признании общества "ТСК "Океан" несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2013 по делу N А07-7890/2013 отменено, требование Сайфутдинова И.Р. к обществу "ТСК "Океан" в размере 2 727 445 руб. 07 коп. признано обоснованным. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим общества "ТСК "Океан" утвержден Сырлыбаев И.Р., член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В кассационной жалобе должник просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что судом не учтены все обстоятельства дела. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88), заявитель отмечает, что проценты взысканы решением третейского суда по состоянию на 17.03.2011, следовательно, произведенное Сайфутдиновым И.Р. доначисление процентов, принятое судом апелляционной инстанции и учтенное им при рассмотрении заявления последнего о признании должника несостоятельным (банкротом) в целях определения наличия признаков банкротства общества "ТСК "Океан", является неправомерным. Указанные проценты, по мнению заявителя, могли быть заявлены в деле о банкротстве по правилам ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, как указывает заявитель, к апелляционной жалобе Сайфутдинова И.Р., направленной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, не приложены доказательства направления апелляционной жалобы должнику, что свидетельствует о том, что копия апелляционной жалобы не направлялась. Доказательства направления обществу "ТСК "Океан" апелляционной жалобы от 15.01.2014, исх. N 16, в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют дополнительные доказательства, которые, как следует из протокола судебного заседания от 20.01.2014, поступили от Сайфутдинова И.Р. после перерыва в судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе "Банк Уралсиб" от 17.03.2011 по делу N Т-УФА/11-1103 с общества "ТСК "Океан" в пользу Сайфутдинова И.Р. взыскана задолженность по договору займа от 29.12.2010 N 1 в размере 3 310 200 руб., в том числе задолженность по возврату займа в размере 3 000 000 руб., по уплате процентов в размере 220 000 руб., неустойка на сумму займа в размере 66 000 руб., неустойка на сумму процентов в размере 24 200 руб., а также проценты по ставке 5 % в месяц на сумму основного долга 3 000 000 руб., начиная с 12.02.2011 по день фактического исполнения судебного решения, и 30 051 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Кировским районным судом г. Уфы 13.07.2011 по заявлению Сайфутдинова И.Р. вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, на основании которого 07.09.2011 выдан исполнительный лист серии ВС N 015312406.

24.01.2012 Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании заявления Сайфутдинова И.Р. возбуждено производство по делу N А07-564/2012 о банкротстве общества "ТСК "Океан".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 по делу N А07-564/2012 в отношении общества "ТСК "Океан" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Сайфутдинова И.Р. в размере 3 220 000 руб., из них 3 000 000 руб. - задолженность по возврату суммы займа, 220 000 руб. - задолженность по уплате процентов. Требование Сайфутдинова И.Р. о включении в реестр требований кредиторов общества "ТСК "Океан" 66 000 руб. неустойки на сумму займа, 24 200 руб. неустойки на сумму процентов, 30 051 руб. расходов по уплате третейского сбора, 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины и процентов по ставке 5 % в месяц на сумму основного долга по день исполнения судебного решения оставлено без рассмотрения.

Платежным поручением от 23.08.2012 N 156 Дебишев Шарип Салманович перечислил Сайфутдинову И.Р. 3 200 000 руб. в счет погашения его требований к обществу "ТСК "Океан".

Определением суда от 12.09.2012 производство по делу о банкротстве общества "ТСК "Океан" прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Сайфутдинов И.Р. 30.04.2013 обратился в арбитражный суд с новым заявлением о признании общества "ТСК "Океан" несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие у общества непогашенной задолженности по уплате процентов на сумму займа по договору от 29.12.2010 N 1 за период с 12.02.2011 по 22.08.2012 (день фактического возврата суммы займа), взысканных с должника в пользу заявителя вступившим в законную силу решением третейского суда от 17.03.2011.

Уточнив размер заявленных требований, Сайфутдинов И.Р. просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по процентам в размере 2 727 445 руб. 07 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что взысканные третейским судом с должника в пользу заявителя по день исполнения судебного решения проценты на сумму основного долга не подлежат учету для определения признаков банкротства, поскольку они по своей природе являются подлежащими применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства процентами за просрочку платежа, то есть финансовой санкцией. Суд также сослался на то, что в рамках предыдущего дела о банкротстве общества "ТСК "Океан" требование Сайфутдинова И.Р. в этой части было оставлено без рассмотрения.

Поскольку заявления иных кредиторов о признании общества "ТСК "Океан" банкротом в арбитражный суд не поступали, а требование заявителя признано необоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование кредитора к должнику обоснованным, а также удовлетворяя требование о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть иполнены.

Согласно п. 2 ст. 4 названного Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На основании п. 2, 3 ст. 6 указанного Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абз. 1 п. 3 ст. 6 и абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Согласно п. 2 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 4 названного постановления при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

С учетом требований п. 1 и 2 ст. 3 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей п. 2 ст. 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется.

Проанализировав содержание договора займа от 29.12.2010 N 1, судебного акта третейского суда и установив, что проценты в размере 2 727 445 руб. 07 коп. являются платой за пользование суммой займа, а не финансовой санкцией, взысканной в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору займа, данные проценты за пользование суммой займа в силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежат учету при определении признаков наличия банкротства, представленный кредитором расчет размера задолженности по процентам соответствует названным выше разъяснениям, основания возникновения данной задолженности установлены решением третейского суда, а также имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, доказательства исполнения должником денежного обязательства отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Возражения должника со ссылкой на п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в редакции, действовавшей до даты принятия постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им. При этом судом принято во внимание то, что требование Сайфутдинова И.Р. об уплате процентов за пользование займом было включено в реестр требований кредиторов общества "ТСК "Океан" в рамках дела о банкротстве N А07-564/2012 в составе фиксированной суммы, исчисленной на дату вынесения решения третейского суда. Вопрос об обоснованности требования об уплате процентов в остальной части по существу не рассматривался, данное требование оставлено судом без рассмотрения.

Ссылка общества "ТСК "Океан" на абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 судом отклоняется, поскольку закрепленные в нем положения не подлежат применению в данном случае, так как решением третейского суда от 17.03.2011 проценты по ставке 5 % взысканы не на определенную дату и не в конкретной сумме, а подлежат начислению по день фактического исполнения судебного решения.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (ст. 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Исходя из буквального толкования изложенных в названном пункте постановления положений, на проценты на сумму займа, начисленные на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется тот же правовой режим, что и на саму сумму займа без учета указанных процентов. Следовательно, с учетом п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве данные проценты на сумму займа подлежат учету при определении признаков наличия банкротства и при наличии иных установленных Законом о банкротстве условий могут являться самостоятельным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Проценты за пользование суммой займа начислены Сайфутдиновым И.Р. по состоянию на 22.08.2012 (то есть до даты обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и с учетом того, что задолженность в размере 3 200 000 руб. погашена по платежному поручению от 23.08.2012 N 156, и их начисление не противоречит положениям, изложенным в абз. 1 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии дополнительных доказательств, которые поступили от Сайфутдинова И.Р. после перерыва в судебном заседании, не соответствуют действительности.

Как следует из протокола судебного заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, а также из текста постановления суда апелляционной инстанции от 24.01.2014, после перерыва в судебном заседании, объявленного в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщены представленные Сайфутдиновым И.Р. копия решения постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе "Банк Уралсиб" от 17.03.2011 по делу N Т-УФА/11-1103, копия определения Кировского районного суда г. Уфы от 13.07.2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Указанные документы имеются в материалах дела (т. 2, л.д. 26-34).

Ссылка общества "ТСК "Океан" на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес должника копии апелляционной жалобы судом во внимание не принимается, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного постановления и не является основанием для отмены судом кассационной инстанции обжалуемого постановления апелляционного суда, предусмотренным в ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А07-7890/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный комплекс "Океан" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Лиходумова