Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф09-69/14 по делу N А07-4320/2013

Екатеринбург

10 апреля 2014 г.

Дело N А07-4320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Матанцева И. В., Плетневой В. В.

при ведении протокола помощником судьи Слукиной О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский электроламповый завод - СВЕТ" (ОГРН 1020203081910, ИНН 0277010802; далее - общество "УЭЛЗ - Свет") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2013 по делу N А07-4320/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - Дворецкова О.В. (доверенность от 03.02.2014).

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН 0278018402, ОГРН 1030204607454; далее - общество "Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Луковников Алексей Львович.

Общество "УЭЛЗ - Свет" 12.07.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 31 086 746 руб. 78 коп.

Определением суда от 29.08.2013 (судья Курбангалиев Р.Р.) в удовлетворении заявления общества "УЭЛЗ - Свет"о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УЭЛЗ - Свет" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что представленная в материалы дела совокупность доказательств подтверждает наличие задолженности общества "Сервис" перед обществом "УЭЛЗ - Свет" в заявленном размере (31 086 746 руб. 78 коп.).

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; требование кредитора направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, общество "УЭЛЗ - Свет" указало на возникшую у общества "Сервис" задолженность на общую сумму 31 086 746 руб. 78 коп. в результате неисполнения обязательств по оплате поставленного товара

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия могут быть квалифицированы как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта принятия должником товара обществом "УЭЛЗ - Свет" представлены копии товарных накладных.

Оригиналы данных накладных в суд первой инстанции представлены не были; подлинники накладных представлены заявителем в суд апелляционной инстанции, который, при сличении представленных документов с копиями накладных, имеющимися в материалах дела, установил их нетождественность.

Оценив представленные в подтверждение заявленных требований доказательства с учетом требований ст. 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленные накладные не содержат отдельных обязательных реквизитов: либо печати должника, либо расшифровки подписи лица, получившего товар от имени должника и должностного положения данного лица, либо вообще не имеют какой-либо отметки о принятии товара. Кроме того, как указано судами, часть накладных имеет указание на то, что эти документы являются экземпляром покупателя, при этом разумное объяснение отсутствия экземпляров накладных продавца и наличие у заявителя экземпляров накладных покупателя не приведено.

Исследовав в целях проверки достоверности представленных доказательств дополнительные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы бухгалтерского учета и отчетности заявителя не согласуются между собой и с накладными; расшифровка статей бухгалтерского баланса, отражающих наличие дебиторской задолженности должника на спорную сумму в конкретные отчетные периоды, отсутствует; иные документы (например, отчеты конкурсного управляющего, инвентаризационные описи), отражающие наличие в конкурсной массе общества "УЭЛЗ - Свет" актива в виде дебиторской задолженности общества "Сервис" на спорную сумму, не представлены. Документов бухгалтерского учета и отчетности должника, отражающих спорную задолженность перед заявителем в деле также не имеется.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела доказательств в совокупности с объяснениями заявителя и временного управляющего должника усматривается, что деятельность заявителем и должником осуществлялась одновременно в одних помещениях, а заявитель имел доступ к документации должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в отношении заявленного требования не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества "УЭЛЗ - Свет" включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности им факта наличия обязательств должника перед кредитором, не принимаются.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, им дана правовая оценка, представленные доказательства исследованы и оценены.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2013 по делу N А07-4320/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский электроламповый завод - СВЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев В.В. Плетнева