Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф09-1566/14 по делу N А60-29109/2013

Екатеринбург

10 апреля 2014 г.

Дело N А60-29109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - общество "СКБ-банк", банк; ОГРН: 1026600000460, ИНН: 6608003052) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 N А60-29109/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "СКБ-банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тишину Ю.С. (ОГРНИП: 305631614500011, ИНН: 631900102482) о взыскании 353 926 руб. 55 коп. задолженности по кредитному договору от 12.08.2011 N 125/1-444М12.

Определением суда от 11.10.2013 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление предпринимателя Тишина Ю.С. к обществу "СКБ-банк" о взыскании необоснованно уплаченных по указанному кредитному договору денежных средств в сумме 30 700 руб., а также судебных издержек в сумме 14 650 руб.

Решением суда от 30.10.2013 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований "СКБ-банк" отказано. Встречный иск предпринимателя Тишина Ю.С. удовлетворен: с общества "СКБ-банк" в пользу предпринимателя Тишина Ю.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 30 700 рублей, а также судебные издержки в сумме 14650 руб..

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение от 30.10.2014 изменено. Встречный иск удовлетворен частично: с общества "СКБ-банк" в пользу индивидуального предпринимателя Тишина Ю.С. взыскано 19 700 руб. комиссии за выдачу кредита. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СКБ-банк" просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отменить, считая их незаконными и необоснованными. По мнению заявителя, из представленного расчета видно, что заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита, в связи с чем у банка в соответствии с п. 16 кредитного договора возникло право на расторжение кредитного договора и досрочное возвращение причитающихся истцу сумм.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СКБ-банк" (заемщиком) и предпринимателем Тишиным Ю.С. (банком) заключен кредитный договор от 12.08.2011 N 125/1-444М12, в соответствии с которым банк предоставлял заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 12.08.2016, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе в период с 12.08.2011 по 09.11.2011 в размере 10 процентов годовых, в период с 10.11.2011 по 05.02.2012 в размере 12 процентов годовых, в период с 08.02.2012 по 05.08.2012 в размере 14 процентов годовых, в период с 06.08.2012 по 31.07.2013 в размере 14,5 процентов годовых, в период с 01.08.2013 по 12.08.2016 в размере 15,5 процентов годовых.

Во исполнении принятых на себя обязательств, банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2011 N 11297924.

В п. 7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора комиссионного вознаграждения согласно договору и Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 3,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,2 процента от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.

На основании п. 7 кредитного договора истец уплатил ответчику 30 700 руб., в том числе 19 700 руб. единовременной комиссии за выдачу кредита, 11 000 руб. ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита за сентябрь 2011 года - июль 2012 года, по 1 000 руб. в месяц, что подтверждается квитанцией от 12.08.2011, платежными поручениями, выписками по счету ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк направил ответчику требование от 26.12.2013 о досрочном возврате кредита, уплате процентов по кредиту.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения общества "СКБ-банк" в арбитражный суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Предъявляя встречный иск, предприниматель Тишин Ю.С. указал на незаконность условий кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита, ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы кредита, поскольку названные комиссии предусмотрены за действия банка, которые не являются самостоятельной услугой, а охватываются предметом кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований, необходимых и достаточных для досрочного возврата суммы кредита и процентов. Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы кредита являются ничтожными, поскольку комиссии предусмотрены за действия банка, которые не являются самостоятельными услугами в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд указал, что комиссия за обслуживание сопровождение кредита не прикрывает плату за кредит, поскольку определяется не как процент от остатка задолженности, а от всей суммы кредита.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскания с банка выплаченной предпринимателем Тишиным Ю.С. ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, арбитражный апелляционный суд, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.10.2013 N 6560/13, а также того обстоятельства, что воля сторон кредитного договора была направлена на заключение договора с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, указал, что данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит, в связи с чем отказал предпринимателю Тишину Ю.С. во взыскании 11 000 руб. комиссии.

Поскольку решение и постановление в части результатов рассмотрения требования о взыскании комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, обществом "СКБ-банк" не оспариваются, обоснованность принятых по делу судебных актов судом кассационной инстанции не проверяется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 названного Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 гл. 42 данного Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 указанного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежные поручения (т.1, л.д. 12, 35-50), расчет истца, суды пришли к выводу об отсутствии у заемщика задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что несвоевременность оплаты имела место по нескольким платежам и в незначительной сумме, а также то обстоятельство, что на дату подачи искового заявления банком в суд и вынесения решения по делу у заемщика задолженности не имелось, суды, исходя из баланса интересов сторон, стабильности правовых связей, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А60-29109/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Н.С.Васильченко Л.Н.Черемных