Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф09-8710/11 по делу N А60-10038/2010

Екатеринбург

11 апреля 2014 г.

Дело N А60-10038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Котова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 по делу N А60-10038/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Котов С.А. (паспорт);

представители:

от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Фоминых Л.Л. (доверенность от 16.05.2013);

от закрытого акционерного общества "Строймехтранс" - Иванов А.А. (доверенность от 02.04.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Галс" - Колмогоров В.Л. (доверенность от 09.01.2014 N 4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010 закрытое акционерное общество "Строймехтранс" (далее - общество "Строймехтранс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 26.11.2013 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Котова С.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, 88: отдельностоящее строение площадью 663,6 кв. м, литера Ж, кадастровый номер 66:41:0504097:48; отдельностоящее строение площадью 4 697,3 кв. м, литера П, кадастровый номер 66:41:0504097:49; отдельностоящее строение площадью 581,5 кв. м, литера К, кадастровый номер 66:41:0504097:27; запрета любым лицам совершать действия по изменению качественных, количественных и иных характеристик указанных объектов недвижимого имущества, а также совершать иные действия, направленные на их перепланировку, переоборудование, реконструкцию, уничтожение.

Определением арбитражного суда от 16.12.2013 (судья Журавлев Ю.А.) принятые определением от 26.11.2013 обеспечительные меры отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Маомазова С.И.) определение суда первой инстанции от 16.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Котов С.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 335, подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что на дату предъявления Котовым С.А. требования об обращении взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, 88, спорное имущество обременено залогом в пользу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк, залогодержатель), в случае удовлетворения требований Котова С.А. денежные средства подлежат распределению с учетом преимущественного права залогодержателя. По мнению заявителя, то обстоятельство, что по договорам купли-продажи от 04.02.2013 N 1, N 2, N 3 имущество продано обществом "Строймехтранс" обществу с ограниченной ответственностью "Галс" (далее - общество "Галс"), право собственности названного хозяйственного общества зарегистрировано, обременение (ипотека) в пользу Банка отсутствует свидетельствует о прекращении залога в силу подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Котов С.А. указывает также, что у суда не имелось оснований для отмены обеспечительных мер, предусмотренных ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Его требование об обращении взыскания на недвижимое имущество является спором о праве, который не рассмотрен по существу, совершение последующих сделок может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных им требований. Кроме того, общество "Галс" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества "Строймехтранс", следовательно, не обладает правом на подачу ходатайства об отмене обеспечительных мер в рамках данного дела.

От конкурсного управляющего общества "Строймехтранс" Хашковского С.В. поступил отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Котов С.А., ссылаясь на п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Строймехтранс" об обращении взыскания на недвижимое имущество расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, 88, а именно: на отдельностоящее строение площадью 663,6 кв. м, литера Ж, кадастровый номер 66:41:0504097:48; отдельностоящее строение площадью 4 697,3 кв. м, литера П, кадастровый номер 66:41:0504097:49; отдельностоящее строение площадью 581,5 кв. м, литера К, кадастровый номер 66:41:0504097:27; в размере его требования в сумме 17 975 833 руб. 33 коп., оставшегося непогашенным в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агростроймехтранс".

Одновременно им подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, любым лицам совершать действия по изменению качественных, количественных и иных характеристик указанных объектов недвижимого имущества, а также совершать иные действия, направленные на их перепланировку, переоборудование, реконструкцию, уничтожение.

Определением арбитражного суда от 26.11.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Конкурсный управляющий общества "Строймехтранс" и общество "Галс" обратились в арбитражный суд с ходатайствами об отмене принятых определением от 26.11.2013 обеспечительных мер.

Удовлетворяя названные ходатайства, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 названного Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (п. 22 постановления от 12.10.2006 N 55).

Суды установили, что решением Арбитражного Свердловской области от 01.10.2009 по делу N А60-6019/2009 с общества с ограниченной ответственностью "АСком-Холдинг", общества "Строймехтранс" в пользу Банка солидарно взыскана задолженность в сумме 104 000 000 руб., проценты - 5 738 927 руб. 72 коп., пени - 192 001 руб. 27 коп., а также 103 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Названным решением также обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее обществу "Строймехтранс" на праве собственности, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 88 (отдельностоящее строение литера Ж, назначение нежилое, площадью 663,6 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:697:88:18; отдельностоящее строение литера К, назначение нежилое, площадью 581,5 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:697:88:20; отдельностоящее строение с пристроем литера П, назначение нежилое, площадью 4 751,9 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:697:88:17), определен способ продажи имущества - с публичных торгов, установлена начальная цена продажи указанных объектов в размере 11 066 250 руб., 10 236 000 руб. и 100 401 000 руб. соответственно; а также на право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504097:3 общей площадью 16 502 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира - дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Окружная, 88, категория земель - земли населенных пунктов, способ продажи имущества - с публичных торгов, начальная цена продажи - 12 285 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 по делу N А60-10038/2010 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Строймехтранс" требование Банка в размере суммы основной задолженности - 104 000 000 руб., процентов за пользование кредитом - 13 607 738 руб. 68 коп., неустойки за нарушение сроков возврата кредита - 11 596 000 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 1 616 430,76 руб., как обязательство, обеспеченное залогом указанного выше имущества должника по договору об ипотеке нежилых помещений и права аренды земельного участка от 19.09.2008 N ДоЗИ-728000/2008/00160.

Таким образом, на момент предъявления Котовым С.А. искового заявления к обществу "Строймехтранс", указанное имущество обременено ипотекой в пользу Банка. Суды также приняли во внимание размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований залогового кредитора и утвержденную судом начальную цену продажи спорного имущества.

При таких обстоятельствах, рассмотрев представленные возражения конкурсного управляющего общества "Строймехтранс", Банка, учитывая положения ч. 2 ст. 90, ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отмене принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013 обеспечительных мер.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что залог на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 88, прекращен в силу положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18.1 Закона о банкротстве в связи с реализацией их на торгах посредством публичного предложения отклоняется, поскольку не свидетельствует о неправомерности выводов судов относительно порядка удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов общества "Строймехтранс" требований Банка. Ссылки заявителя на неправильное применение судами положений ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у общества "Галс" права на обращение с ходатайством об отмене обеспечительных мер не нашли своего подтверждения материалами настоящего дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 по делу N А60-10038/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Котова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Соловцов Н.В. Шершон