Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф09-1796/14 по делу N А76-22645/2012

Екатеринбург

11 апреля 2014 г.

Дело N А76-22645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Смирнова А.Ю., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брат-2" (далее - общество "Брат-2") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-22645/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества "Брат-2" - Жило Г.А. (директор, протокол общего собрания учредителей от 12.07.2006 N 2-2006), Габиев А.И. (доверенность от 01.10.2013 N 10);

индивидуальный предприниматель Журихин Валерий Борисович (Независимая палата оценки и экспертизы).

Общество "Брат-2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - администрация), Управлению имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Управление имущественных отношений) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения об условиях приватизации и несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права общества "Брат-2" на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения N 4 общей площадью 144,9 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Уральская, д. 3, согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А76-17463/2010 Арбитражного суда Челябинской области; обязании администрации в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу в порядке восстановления нарушенного права заявителя принять решение об условиях приватизации указанного нежилого помещения по цене 1 316 102 руб. (НДС не предусмотрен), определенной отчетом об оценке N 0031-3 рыночной стоимости объекта недвижимости независимого оценщика Журихина В.Б. по состоянию на 04.09.2012; обязании Управления имущественных отношений направить обществу "Брат-2" в десятидневный срок со дня принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества проект договора купли-продажи нежилого помещения (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Южно-Уральская торгово-промышленной палата (Окорокова Т.С.), общество с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" (Карташова Л.И.) (далее - общество "ТПК"), предприниматель Журихин В.Б. (Независимая палата оценки и экспертизы).

Решением суда от 28.10.2013 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества "Брат-2" в пользу администрации и Управления имущественных отношений взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы по 14 000 руб. в пользу каждого заинтересованного лица.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Брат-2" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно не приняты во внимание его доводы об отсутствии доказательств того, что в период с 02.04.2012 по 02.06.2012 администрацией предпринимались попытки исполнить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А76-17463/2010. Общество "Брат-2" указывает, что в нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) договор на проведение оценки заключен Управлением имущественных отношений только 04.09.2012. Отчет об оценке принят администрацией 24.09.2012 без замечаний, платежным поручением от 04.10.2012 N 731 произведена оплата услуг по оценке, однако решение о приватизации администрацией не принято, проект договора купли-продажи обществу "Брат-2" не направлен, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд. Общество "Брат-2" также не согласно с выводом судов об избрании им ненадлежащего способа защиты. Кроме того, полагает, что с него необоснованно взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы, поскольку суд назначил экспертизу по собственной инициативе при наличии возражений со стороны заявителя, при этом выводы эксперта для принятия решения по существу судом не использованы.

В представленном отзыве предприниматель Журихин В.Б. поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Брат-2", просит обжалуемые судебные акты отменить, требования общества "Брат-2" - удовлетворить.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А76-17463/2010 Арбитражного суда Челябинской области признано право общества "Брат-2" на преимущественное приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения N 4 площадью 144,9 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Уральская, д. 3. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Брат-2" путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

В письме от 25.10.2012 N 28-06-14/3792 Управление имущественных отношений сообщило обществу "Брат-2", что в целях отчуждения нежилого помещения N 4 общей площадью 144,9 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Уральская, д. 3, предпринимателем Журихиным В.Б. подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости данного имущества по состоянию на 04.09.2012. В настоящее время администрацией готовятся документы для оспаривания указанного отчета об оценке в судебном порядке. Вопрос о стоимости, по которой может быть произведено отчуждение названного имущества, будет решен по результатам судебного разбирательства.

Полагая, что бездействие администрации в период с 02.04.2012 (с момента вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-17463/2010) по 10.10.2012 (двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке), выразившееся в непринятии условий приватизации по цене 1 553 000 руб. (с учетом НДС), установленной независимым оценщиком, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не способствует реализации задач по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку лишает возможности приобретения в собственность арендованного имущества, общество "Брат-2" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Судами установлено, что требования общества "Брат-2" по настоящему делу направлены на исполнение вступившего в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А76-17463/2010.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что основанием для понуждения администрации и Управления имущественных отношений принять решение о приватизации и заключить договор купли-продажи недвижимого имущества заявитель считает постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А76-17463/2010, суды правильно указали, что соответствующие правоотношения сторон относительно приватизации муниципального недвижимого имущества подлежат урегулированию с учетом норм права, регламентирующих исполнение судебного акта.

Порядок исполнения судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса и определен в разделе VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа и в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 1, 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные законодательные акты предоставляют заявителю возможность защитить свои законные интересы путем реализации характерных для данной стадии процессуальных прав.

При этом не предусмотрено, что в случае неисполнения или каких-либо затруднений в исполнении судебного акта по одному делу его исполнение осуществляется путем предъявления заявления в арбитражный суд по другому делу о признании незаконным бездействия органа или должностного лица, на которых возложена обязанность первоначальным судебным актом.

В противном случае появляется еще один способ пересмотра судебного акта, кроме тех, что установлены процессуальным законом.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия, которое основано на неисполнении органом или должностным лицом обязанности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, не образует самостоятельного спора, подлежащего рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что с него необоснованно взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы, поскольку суд назначил экспертизу по собственной инициативе при наличии возражений со стороны заявителя, при этом выводы эксперта для принятия решения по существу судом не использованы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционным судом принято во внимание, что причиной нового обращения заявителя в суд явилось проведение заинтересованным лицом во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А76-17463/2010 оценки рыночной стоимости спорного объекта, использование результатов которой для заявителя являлось принципиальным. Учитывая то обстоятельство, что администрация в ходе судебного разбирательства заявляла доводы о недостоверности отчета об оценке от 04.09.2012 N 0031-3 рыночной стоимости объекта недвижимости, произведенного независимым оценщиком предпринимателем Журихиным В.Б., на положениях которого заявитель основывал свои требования, судом первой инстанции обоснованно была включена в предмет доказывания по делу проверка указанного отчета на соответствие действующему законодательству об оценке, и для проверки доводов сторон была назначена судебная экспертиза, согласие на проведение которой было дано заинтересованными лицами.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении заявления общества "Брат-2" отказано, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату судебной экспертизы с заявителя.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-22645/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брат-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.Ю. Смирнов С.Э. Рябова