Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф09-592/14 по делу N А60-31630/2013

Екатеринбург

11 апреля 2014 г.

Дело N А60-31630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралтермосвар" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 по делу N А60-31630/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Константинов С.М. (доверенность от 05.12.2013),

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и г. Ревде (далее - Управление) - Антропов И.В. (доверенность от 25.12.2013 N 05-28/190).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 06.08.2013 N 597 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и наложении штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 05.11.2013 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Сафонова С.Н., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие существенных процессуальных нарушений при проведении проверки (несвоевременное извещение о начале проверки) и при привлечении его к ответственности, поскольку о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления законный представитель Общества не извещался. Выводы суда о соблюдении процедуры Общество считает не соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, полагает, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным, что не было учтено судами.

Как установлено судами, на основании распоряжения от 19.06.2013 N 01-01-01-03-22/13167 Управлением в период с 25.06.2013 по 27.06.2013 проведена плановая выездная проверка на объектах Общества, поименованных в п. 1 распоряжения, в том числе на производственном участке в г. Первоуральск, ул. Емлина, 2Б и на базе отдыха "Зеленый мыс" г. Первоуральск, 32 км шоссе Екатеринбург-Первоуральск, в ходе которой установлены факты нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

По результатам проверки Управлением составлены акт проверки от 19.07.2013 и протокол от 19.07.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса, на основании которого вынесено постановление от 06.08.2013 N 597 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения заявителя от привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 6.5 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу ст. 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

СанПиН 2.1.4.1074-01 установлены специальные требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

В силу п. 3.1, 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства, качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, а благоприятные органолептические свойства воды определяться ее соответствием приведенным в названном документе нормативам.

Данные правила обязательны для лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Руководствуясь положениями ст. 11, 19, 32 Закона N 52-ФЗ, требований СанПиН 2.1.4.1074-01, 2.1.4.2496-09, 2.1.4.1175-02, суды обоснованно указали, что вода должна соответствовать санитарным нормам, а заявитель обязан осуществлять производственный контроль, контроль качества питьевой и горячей воды и нецентрализованного питьевого источника (колодца).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в частности, акт проверки, протокол об административном правонарушении, суды установили факт нарушения Обществом указанных норм санитарного законодательства, то есть нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению, в связи с чем пришли к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения. Указанные обстоятельства по существу Обществом не опровергнуты.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Заявитель вывод Управления о вине в совершении правонарушения в ходе рассмотрения дела по существу, не опроверг.

Судами обеих инстанций верно установлено, что у Общества имелась возможность по соблюдению норм действующего законодательства и при этом им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм и правил.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.5 Кодекса.

Суды установили, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суды установили, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено путем направления извещения от 15.07.2013 посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетами о принятии факса. Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя - технического директора общества Огнева А.Ю., действующего на основании доверенности от 19.07.2013 на представление интересов Общества в Управлении по конкретному административному делу, копия протокола об административном правонарушении ему вручена 19.07.2013.

Поскольку протокол составлен с участием представителя Общества, имеющего доверенность на представление интересов по спорному административному делу, суды правильно, в соответствии с разъяснениями п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, отклонили как не имеющие правового значения доводы Общества о том, что заявителю не принадлежит телефонный номер, на который направлен факс.

Как установлено судами, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество уведомлено 19.07.2013 путем вручения определения о вызове лица и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.07.2013 N 510 лично техническому директору Огневу А.Ю., действующему на основании специальной доверенности от 19.07.2013, уполномоченному представлять интересы заявителя при проведении данной проверки и при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суды правильно указали, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, доводы Общества об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, о невручении протокола об административном правонарушении, не соответствуют материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Довод Общества о том, что распоряжение о проведении проверки от 19.06.2013 его законный представитель получил только 25.06.2013, судами также исследован и правомерно отклонен как не имеющий значения для оценки законности оспариваемого постановления. Факт получения распоряжения не 19.06.2013, а 25.06.2013 не приводит к безусловному признанию незаконными результатов проверки.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции Кодекса.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 по делу N А60-31630/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралтермосвар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок С.Н. Василенко