Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф09-2231/14 по делу N А71-7560/2013

Екатеринбург

11 апреля 2014 г.

Дело N А71-7560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Платоновой Е.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике (далее - филиал общества "Ростелеком") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А71-7560/2013.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Филиал общества "Ростелеком" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-стройсервис" о взыскании 236 453 руб. 40 коп. убытков, образовавшихся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 31.03.2011 N 485-11.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Филиал общества "Ростелеком" 10.02.2014 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Одновременно обществом "Ростелеком" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судья Лихачева А.Н.) филиалу общества "Ростелеком" в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе филиал общества "Ростелеком" просит указанное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку Арбитражным судом Удмуртской Республики, в нарушение ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушен срок уведомления заявителя о принятом им 30.12.2013 решении.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 названной статьи).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как установлено судом апелляционной инстанции, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения от 30.12.2013 истек 30.01.2014. Филиал общества "Ростелеком" обратился с апелляционной жалобой 10.02.2014, подав жалобу посредством системы "Мой Арбитр", то есть с пропуском срока на обжалование.

В обоснование причин пропуска процессуального срока филиал общества "Ростелеком" указал на то, что текст решения суда изготовлен и размещен на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики 09.01.2014.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции признал, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, копия решения от 30.12.2013 направлена арбитражным судом в адрес истца 09.01.2014 в пределах установленного законом срока, о чем свидетельствует почтовый реестр отправки заказной корреспонденции. Решение суда опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 09.01.2014 в 12:59:19 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта. Согласно распечатке с официального сайта Почты России копия решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2013 вручена адресату 13.01.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель располагал достаточным временем для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, который истек 30.01.2014.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что филиал общества "Ростелеком" надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено решение суда, при это юридически значимых обстоятельств, препятствующих реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, филиалом общества "Ростелеком" не приведено, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неполучение почтовых извещений о поступлении судебных актов отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм процессуального права.

Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного от 19.02.2013 по делу N А71-7560/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Е.А. Платонова З.Г. Семенова