Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф09-9804/12 по делу N А47-8785/2011

Екатеринбург

11 апреля 2014 г.

Дело N А47-8785/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Скорпион" (далее - ООО ЧОО "Скорпион", общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2013 по делу N А47-8785/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО ЧОО "Скорпион" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге от 12.09.2011 N 49 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Оренбургская областная профсоюзная организация "Оренбургоблпромпроф" Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг.

Решением суда от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.10.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

ООО ЧОО "Скорпион" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Определением суда от 22.11.2013 (судья Евдокимова Е.В.) в пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Тимохин О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на то, что решение Центрального районного суда города Оренбурга является обстоятельством, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Оренбургской области должно быть пересмотрено, поскольку установленные решением суда общей юрисдикции обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела. Указывает на необходимость разрешения правовой неопределенности, вытекающей из решения арбитражного суда и решения суда общей юрисдикции.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия оснований для этого, поскольку решение суда общей юрисдикции не устанавливает в отношении решения арбитражного суда каких - либо новых обстоятельств.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами гл. 37 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, новые обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В ч. 3 ст. 311 АПК РФ содержится перечень новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов, указанный в названной норме перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 данного Кодекса.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (абз. 1 п. 4 постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 05.08.2013 вступило в законную силу решение Центрального районного суда города Оренбурга от 26.06.2013, согласно которому действия общества по прекращению выплат, установленных коллективным договором, и удержание НДФЛ с выплат возмещения морального вреда признаны незаконными. За работниками признано право на получение указанных выплат в размере, установленном коллективным договором без исчисления НДФЛ. Общество полагает, что указанное решение является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения арбитражного суда.

Суды, оценив названное решение суда общей юрисдикции, доводы сторон, правильно указали, что оценка характера компенсации судом общей юрисдикции не давалась.

При этом в рамках рассматриваемого арбитражного дела исследовался вопрос о правовой природе указанных выплат, с установлением того факта, что спорные выплаты не соответствуют понятию "компенсация морального вреда", поскольку факт причинения морального вреда работникам общества не подтвержден. Спорные выплаты осуществлялись в рамках трудовых правоотношений и носили характер компенсации за работу во вредных и тяжёлых условиях труда, и в качестве таковых подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что решение Центрального районного суда города Оренбурга не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта по правилам гл. 37 АПК РФ, поскольку в нем рассматривались иные спорные отношения, участвовали иные лица, и верно отказали в пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Кроме того, суды правомерно учли, что решение арбитражного суда вынесено 03.04.2013, то есть до принятия решения судом общей юрисдикции.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, которое не следует из их содержания, и в связи с этим подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2013 по делу N А47-8785/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скорпион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок