Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф09-1314/14 по делу N А07-11567/2012

Екатеринбург

11 апреля 2014 г.

Дело N А07-11567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамский машиностроительный завод" (далее - общество "Нефтекамский машиностроительный завод", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 по делу N А07-11567/20122 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество "Нефтекамский машиностроительный завод" - Михайлов С.В.(доверенность от 11.12.213);

общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная компания "СИНКО" (далее - общество НПК "СИНКО", истец) - Власова Л.Ф.(доверенность от 20.03.2014N 9), Гречкин В.В. (доверенность от 23.12.2013 N 1376), Протопопова М.С. (доверенность от 23.12.2013N 1375).

Общество НПК "СИНКО" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Нефтекамский машиностроительный завод" с исками о взыскании 2 124 000 руб. задолженности по договору от 15.10.2010 N 10/2010; 354 000 руб. задолженности по договору от 01.02.2011 N 10/211; 1 745 000 руб. задолженности по договору от 08.09.2010 N 09/2010, а также начисленных на эти суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2012 возбуждены исковые производства по делам N А07-11567/2012, N А07-11569/2012, N А07 -11568/2012, которые определениями того же суда от 27.09.2012 и от 19.10.2012 объединены в одно производство с присвоением ему номера А07 -11567/2012.

Определением суда от 28.08.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Нефтекамский машиностроительный завод" о признании договора от 15.10.2010 N 10/2010 незаключённым и о признании договора от 01.02.2011 N 10/2011 недействительным (ничтожным) по основанию мнимости.

Решением суда от 05.11.2013 (судья Кручинина Н.Е.) требования общества НПК "СИНКО" о взыскании задолженности по договорам от 08.09.2010 N 09/2010, от 05.10.2010 N 10/2010, от 01.02.2011 N 10/2011, составляющей по всем договорам 4 223 000 руб., а также 369 008 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2011 по 31.05.2012 удовлетворены. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу НПК "СИНКО" отказано.

В удовлетворении встречного иска общества "Нефтекамский машиностроительный завод" о признании недействительным договора от 01.02.2011 N 10/2011 отказано.

Кроме того, судом первой инстанции принят отказ общества "Нефтекамский машиностроительный завод" от иска о признании договора от 15.10.2010 N 10/2010 незаключённым, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Нефтекамский машиностроительный завод" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли в качестве надлежащего доказательства недостатков выполненных работ экспертное заключение. При этом в силу положений п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд был обязан назначить повторную экспертизу. Неназначение судом повторной экспертизы привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку сама по себе возможная неправильность выводов имеющегося экспертного заключения не означает, что спорные работы по всем договорам выполнены без недостатков.

Заявитель жалобы также ссылается на необоснованность выводов судов о том, что он не представил доказательств своим возражениям относительно качества выполненных работ: по ходатайству ответчика была проведена экспертиза; в отзыве, ходатайстве о назначении экспертизы, письменных пояснениях, встречном иске ответчик неоднократно описывал выявленные дефекты.

По мнению общества "Нефтекамский машиностроительный завод", судом не дана оценка указанным документам, а также представленному в дело письму проектировщика, выполняющего рабочий проект по строительству цеха в г. Нефтекамске - общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" от 18.10.2013 N 2519, в котором также были описаны дефекты предпроектной документации и сделан вывод о том, что проектировщик был вынужден разрабатывать и применять при выполнении работ инженерно - технические решения, отличные от проектных решений, заложенных в предпроектной документации.

Заявитель жалобы отмечает, что выводы судов о том, что подписание сторонами актов сдачи - приемки выполненных работ без замечаний препятствует заказчику представить возражения по качеству выполненных работ, противоречит ст. 721,723, п. 12,13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Также общество "Нефтекамский машиностроительный завод" полагает, что выводы эксперта были отклонены судами без учёта документов, имеющихся в деле и указывающих на то, что дефекты проектных работ являются существенными и неустранимыми.

Суд пришёл, по мнению ответчика, к неверному выводу об отсутствии признаков ничтожности договора как мнимой сделки, не дав оценку доводам заявителя о том, что акты выполненных работ указывают на оказание услуг, которые не могли быть исполнены в связи с тем, что в России не осуществляется производство насосов МНА, а также тому обстоятельству, что договоры, исполнение которых должно было контролироваться обществом НПК "СИНКО", были заключены позже даты, указанной в актах выполненных работ по договору от 01.02.2011 N 10/2011.

Обществом НПК "СИНКО" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "НПК "СИНКО" (исполнитель) и обществом "Нефтекамский машиностроительный завод" (заказчик) были заключены договоры от 08.09.2010 N 09/2010, от 15.10.2010 N 10/2010, от 01.02.2011 N 10/2011.

По условиям договора от 08.09.2010 N 09/2010 исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить разработку Технических требований на производство отечественных насосных агрегатов нового класса для транспорта нефти и разработку Технико-экономического обоснования на необходимые производственные площади, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Приложениями к договору согласованы задание на разработку технических условий, договорная цена, календарный план выполнения работ, требования конфиденциальности.

Дополнительным соглашением и приложением к нему продлены сроки выполнения работ, согласован новый календарный план.

Согласно пункту 7.1. договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного полномочными представителями сторон, и счета-фактуры.

Истцом работы по договору выполнены в полном объеме, о чем сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ от 10.12.2010 N 1 на сумму 1 003 000 руб. и от 22.02.2011 N 2 на сумму 2 596 000 руб., тогда как ответчиком платежными поручениями была произведена только частичная оплата выполненных работ на сумму 1 854 000 руб.

Также ответчиком не была произведена оплата работ, выполненных по договору от 15.10.2010 N 10/2010. Согласно данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить оценку соответствия разработанным Техническим требованиям существующего производства и разработать проектно-сметную документацию по доведению существующего производства до Технических требований на производство в соответствии с заданием на Технические требования, условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Приложениями к договору согласованы договорная цена, календарный план и требования конфиденциальности.

Дополнительным соглашением от 08.12.2010 N 1 и приложением к нему продлены сроки выполнения работ, согласован новый календарный план.

По результатам выполнения работ между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ от 01.03.2011 N 1 на сумму 2 124 000 руб., которые не были оплачены заказчиком.

Кроме того, по условиям заключенного между сторонами договора от 01.02.2011 N 10/2011 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по контролю за состоянием конструкторских и проектных работ, строительства сооружений и объектов для производства отечественных насосных агрегатов нового класса для транспорта нефти (импортозамещающие технологии), а также принять участие в разработке и осуществлении организационно-технических мероприятий по устранению допущенных отставаний и обеспечению ввода объектов в эксплуатацию в установленные планом-графиком сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договор.

Приложениями к договору согласованы договорная цена, требования конфиденциальности.

По результатам выполнения работ между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ от 28.02.2011 на сумму 354 000 руб. и от 31.03.2011 на сумму 354 000 руб.

Ответчик платежным поручением от 09.03.2011 N 809 произвел лишь частичную оплата выполненных работ на сумму 354 000 руб.

Таким образом, с учётом объединения дел в одно производство, общая сумма задолженности и предъявленных обществом НПК "СИНКО" требований по трём договорам составила 4 223 000 руб., а с учётом начисленных процентов цена иска определена в 4 602 832 руб. 23 коп.

Общество "Нефтекамский машиностроительный завод", возражая на предъявленные требования, заявило встречный иск о признании договора от 01.02.2011 N 10/2011 недействительной (мнимой) сделкой.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания задолженности по договорам в полном объёме, суды пришли к выводу о надлежащем выполнении обществом НПК "СИНКО" принятых на себя по договорам обязательств, что подтверждено представленными в дело актами выполненных работ, их частичной оплатой, при представлении платёжных документов, содержащих идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из отсутствия для этого достаточных правовых оснований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8.2 вышеуказанных договоров определено, что если в течение трех месяцев после подписания актов сдачи - приёмки работ и передачи заказчику технической документации заказчиком будут выявлены недостатки, дефекты, недоработки в оформлении технической документации, которые не препятствуют дальнейшему использованию объекта, однако требуют исправления, заказчик возвращает техническую документацию исполнителю с указанием причин.

В этом случае исполнитель обязуется в возможно кратчайшие сроки самостоятельно за свой счёт устранить выявленные недостатки и вернуть исправленную техническую документацию заказчику.

Суды обеих инстанций, приняв во внимание положения ст. 723,760 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 8.2 договоров, обоснованно указали, что имеющиеся в деле акты приемки выполненных работ подписаны без возражений со стороны заказчика, в соответствии с п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком требования переделать техническую документацию не предъявлены, произведена частичная оплата ответчиком выполненных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик фактически согласился с результатами работ, суды пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания с общества "Нефтекамский машиностроительный завод" задолженности за выполненные работы по трём договорам в размере 4 223 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из имеющегося в материалах дела расчёта.

При этом судами обоснованно учтено, что до подачи настоящего иска в арбитражный суд между сторонами отсутствовали какие-либо разногласия по поводу недостатков выполненных и принятых без замечаний работ.

Действий, предусмотренных договорами и вышеуказанными нормами, ответчик не произвел, напротив, принял разработанную техническую документацию, подписал акты, произвел частичную оплату выполненных работ.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на заключение эксперта как доказательство некачественности выполненных работ судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку судами первой и апелляционной инстанций данному доказательству дана критическая оценка. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявлений о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу ответчик в суде первой инстанции не заявлял, соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции не обосновал. Соответствующие доводы заявителя жалобы о том, что назначение повторной экспертизы является обязанностью суда, не основаны на нормах действующего законодательства.

Что касается доводов общества "Нефтекамский машиностроительный завод" о мнимости сделки обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на недоказанность соответствующих обстоятельств предусмотренных п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 по делу N А07-11567/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко