Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф09-1768/14 по делу N А34-3126/2013

Екатеринбург

11 апреля 2014 г.

Дело N А34-3126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2013 по делу N А34-3126/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента - Ходак Э.В. (доверенность от 14.11.2013).

Департамент обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным предписания от 01.03.2013 N 86/464, вынесенного Управлением Министерства внутренних дел России по г. Кургану (далее - Управление).

Решением суда от 22.10.2013 (Полякова А.И.) в удовлетворении заявленных требований Департаменту отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, полагая, что при рассмотрении данного дела судами необоснованно не применены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Полагает, что предписание вынесено с нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Департамента, так как возлагает на него обязанности по совершению определенных действий по результатам незаконной проверки. По мнению Департамента, порядок осуществления надзорной функции в области безопасности дорожного движения определен Законом N 294-ФЗ, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 N 716 (далее - Положение N 716).

Как установлено судами, в Управление 12.02.2013 поступило заявление гражданина, в котором сообщалось о демонтаже дорожного знака "Пешеходная зона" на пешеходной зоне "Арбат", с просьбой провести проверку и принять меры к установке этого дорожного знака.

Должностным лицом Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления проведенной 18.02.2013 проверкой на месте, в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором зафиксировано отсутствие на перекрестке ул. К. Маркса - ул. Пичугина ранее установленного дорожного знака 5.33 "Пешеходная зона".

Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Департаменту было выдано предписание от 01.03.2013, согласно которому в целях устранения нарушений п. 13 основных положений ПДД ГОСТ Р 50597-93, Закона N 196-ФЗ, выявленных 18.02.2013 при повседневном надзоре, Департаменту в связи с угрозой безопасности дорожного движения предложено организовать работы по восстановлению отсутствующего дорожного знака 5.33 "Пешеходная зона" на перекрестке улиц К.Маркса - Пичугина со стороны ул. Пролетарская в течении 3-х суток. Предписание содержит указание на то, что его невыполнение влечет наступление ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Полагая, что предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемого предписания.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подп. 2, 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ) основными направлениями деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона N 3-ФЗ требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

В соответствии с подп. "а" п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения).

В силу п. 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Наставление N 410) контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения может осуществляться посредством проведения:

комплексной проверки дорог и улиц;

специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов);

контрольных проверок;

повседневного надзора.

При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, составляется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (п. 10.2.8.4. Наставления N 410).

Согласно п. 10.2.7.2 Наставления N 410 лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения, с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТу Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В силу п. 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Согласно ст. 30 Закона N 196-ФЗ государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.

В пункте 10 ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

На основании изложенного суды правильно указали, что к спорным правоотношениям в рамках проведения повседневного надзора за состоянием дорог и безопасности дорожного движения применимы не общие положения Закона N 294-ФЗ, а специальная норма, закрепленная в п. 6 ст. 30 Закона N 196-ФЗ, согласно которой основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Таким образом, как верно отмечено судами, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что проводя в рассматриваемом случае внеплановую проверку по жалобе, Управление действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как сведения, изложенные в поступившей жалобе гражданина, указывали на нарушение, которое создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (на пешеходном переходе отсутствовал дорожный знак "пешеходная зона").

Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 1.6 и 1.7 ст. 7 Решения Курганской городской Думы от 19.10.2011 N 239 "О структуре Администрации города Кургана" к полномочиям Администрации г. Кургана в сфере строительства, транспорта и связи относятся: организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Кургана и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Кургана, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Положения о Департаменте (Приложение N 4 к вышеуказанному Решению) Департамент является органом Администрации города.

Согласно ст. 3 Положения о Департаменте в его функции относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Кургана, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Кургана, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае оспариваемое предписание выдано правомочным лицом надлежащему субъекту, в связи с чем отклоняется довод Департамента, озвученный в судебном заседании кассационной инстанции о том, что он является ненадлежащим субъектом, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3369/13.

Вопрос об административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильных дорог в рамках настоящего дела не рассматривается.

При изложенных обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что основания для признания не законным предписания Управления от 01.03.2013 N 86/464 отсутствуют.

Доводы Департамента о неприменении судами при рассмотрении законности оспариваемого предписания норм Закона N 294-ФЗ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу и получил надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2013 по делу N А34-3126/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов