Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф09-1495/14 по делу N А76-12443/2013

Екатеринбург

11 апреля 2014 г.

Дело N А76-12443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Техпром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу N А76-12443/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - Халезин А.Б. (доверенность от 31.12.2013 N 39);

общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" - Халезин А.Б. (доверенность от 20.12.2013 N 3);

общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Техпром" - Душкин А.Б. (директор, протокол собрания учредителей от 15.02.2011 N 1), Тараканов Д.А. (доверенность от 08.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Техпром" (далее - общество ПГ "Техпром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее - Комитет), администрации города Челябинска (далее - Администрация) о признании незаконным распоряжения от 11.02.2013 N 26-М (далее - оспариваемое распоряжение) "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по пр. Ленина, 3 в Тракторозаводском районе г. Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов обществу с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Техпром" (с учетом ходатайства об изменении предмета требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее - ГУАиГ), общество с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" (далее - общество "Технопарк "Тракторозаводский"), общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК"), отрытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "УТСК"), отрытое акционерное общество "Фортум" (далее - общество "Фортум").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество ПГ "Техпром" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование своих возражений общество ссылается на неприменение судами Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", неправильное применение п. 11 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого распоряжения, поскольку оно нарушает права и законные интересы общества ПГ "Техпром" в сфере предпринимательской деятельности, а именно влечет невозможность использования принадлежащего обществу станции деминерализации. Общество обратилось с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью, необходимой для использования здания по его целевому назначению. Однако суды пришли к ошибочным выводам о том, что в материалы дела не представлено доказательств фактического землепользования, а также о том, что здание станции деминерализации исключено из производственного цикла и не может использоваться по целевому назначению. Нахождение на предоставляемом земельном участке других объектов недвижимости, непринадлежащих обществу ПГ "Техпром", влечет уменьшение площади земельного участка, необходимой для обслуживания технологического процесса производства деминерализованной воды и возникновение споров между смежными землепользователями. При наличии доказательств регистрации права собственности общества "ЧТЗ-УРАЛТРАК" на объект недвижимости - дорога протяженностью 368 п.м., по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3, и сведений о кадастровом номере объекта недвижимости, суды пришли к неправильному выводу о прекращении существования сооружения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УТСК" также не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание (насосная станция оборотного водоснабжения - станция деминерализации) площадью 672,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, д. 3.

Указанное здание приобретено заявителем у общества "ЧТЗ-УРАЛТРАК" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2004 N 102-У.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2012 по делу N А76-1585/2012 на Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества ПГ "Техпром" путем утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с требованиями ст. 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество ПГ "Техпром" 23.04.2013 обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении информации о том, завершены ли работы по утверждению схемы исправшиваемого обществом земельного участка.

Комитет направил в адрес заявителя письмо от 15.05.2013 N 7417, согласно которому схема расположения земельного участка утверждена распоряжением заместителя Главы Администрации города, председателем Комитета от 11.02.2013 N 26-м и выдана обществу 26.04.2013.

Пунктом 1 оспариваемого распоряжения утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 3319 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, д. 3, с целью дальнейшей подготовки правоустанавливающих документов общества ПГ "Техпром" для эксплуатации нежилого здания (насосная станция оборотного водоснабжения - станция деминерализации).

Считая, что указанное распоряжение нарушает права заявителя на приобретение земельного участка в размере, необходимом для эксплуатации нежилого здания, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований на том основании, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Суды указали, что площадь земельного участка 3 319 кв.м. является обоснованной и достаточной для эксплуатации нежилого здания площадью 672,20 кв.м., а земельный участок площадью 13 965 кв.м. необходим заявителю для размещения дополнительного оборудования - в частности для размещения реагентов, но не указанного здания. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что заявителем не представлено доказательств фактического использования объекта в качестве насосной станции.

Однако, принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта государственных и иных публичных органов необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов должен доказать заявитель.

Учитывая п. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, в том числе путем распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Необходимым условием для приобретения права в отношении земельного участка является образование земельного участка как объекта недвижимого имущества и его оформление (формирование) как объекта права пользования.

Согласно п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В п.7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей, не указанных в п. 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2004 N 102-У общество ПГ "Техпром" приобрело спорное здание именно как насосную станцию оборотного водоснабжения - станцию деминерализации. Так же данный объект поименован в свидетельстве о государственной регистрации права от 27.11.2006 74 АБ 650766.

В оспариваемом распоряжении от 11.02.2013 N 26-М указано, что схема расположения земельного участка утверждена для эксплуатации нежилого здания (насосная станция оборотного водоснабжения - станция деминерализации).

При этом в материалах дела отсутствуют документы обосновывающие каким образом и на основании чего Комитет пришел к выводу о том, что для расположения спорного здания достаточно земельного участка площадью 3 319 кв.м. Также невозможно установить, определяя такую площадь земельного участка, Комитет исходил из того, что ее достаточно для расположения только здания без учета его назначения или данная площадь соответствует территории, необходимой для организации и осуществления технологического процесса по деминерализации воды с учетом функционального назначения здания насосной станции и специфики такого производства.

Таким образом, Комитетом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, и не доказано его соответствие закону или иному нормативному правовому акту. В нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций необоснованно освободили Комитет от доказывания факта соответствия оспариваемого распоряжения требованиям закона.

В свою очередь, суды, делая вывод о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов, не учли следующее.

В материалах дела имеется градостроительный регламент рег. N 000285-02-2007, в котором указано, что площадь земельного участка для эксплуатации нежилого здания (насосная станция оборотного водоснабжения - станция деминерализация) составляет 3,1815 га. Судами его оценка не дана.

Представленным заявителем проектом организации производства деминерализованной воды, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро СУ-174", подтверждается, что в соответствии с технологическим процессом водоподготовки по производству деминерализованной воды в объеме 400 м куб/час в здании станции деминерализации площадью 672,2 кв.м. на прилегающей к вышеуказанному зданию территории предусматривается размещение реагентов (серная кислота, соляная кислота, щелочь и др.) и для их размещения требуется территория в размере 13 753 кв.м. Данный вывод содержится также в исследовании проекта организации производства общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт" от 02.08.2013.

Доказательств перепрофилирования спорного здания или фактического его использования в иных целях Комитетом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Справка общества "ЧТЗ-УРАЛТРАК" от 07.10.2013 о продаже спорного здания для производственно-складских функций составлена в одностороннем порядке, противоречит условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2004 N 102-У, в связи с чем, не может подтверждать факт невозможности использования спорного здания как станцию деминерализации.

При этом необходимо также учитывать, что изменив заявленные требования, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество ПГ "Техпром" не настаивало на выдаче ему схемы расположения земельного участка площадью именно 13 965 кв.м., а оспаривало распоряжение от 11.02.2013 N 26-м как несоответствующее закону в связи с необоснованностью размера площади земельного участка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонен довод общества ПГ "Техпром" о том, что граница сформированного земельного участка имеет наложение на дорогу, принадлежащую обществу "ЧТЗ-УРАЛТРАК" на праве собственности, со ссылкой на фактическое прекращение ее существования, что следует из копии акта обследования кадастровым инженером.

Факт наложения подтверждается техническим отчетом от 02.09.2013 N 7 и сторонами не оспаривается. Право собственности общества "ЧТЗ-УРАЛТРАК" на сооружение (дорога от северо-восточной до водоканал. цеха), протяженностью 368 п.м. кадастровый номер 74-74-01/418/2011-018 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2011 74-АГ N 620774.

Исходя из совокупного толкования ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недвижимое имущество утрачивает статус объекта гражданских прав только с момента регистрации прекращения существования такого имущества. Акт обследования кадастровым инженером сооружения не является надлежащим доказательством прекращения существования такого объекта (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом ПГ "Техпром" требований не основан на законе и материалах дела.

Поскольку судами не установлены значимые для дела обстоятельства, законность основания утверждения схемы земельного участка в размере 3 319 кв.м. в полном объеме не проверена, правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, не дана, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, в том числе обоснованность размера спорного земельного участка с учетом функционального назначения здания, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу N А76-12443/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.Ю. Смирнов З.Г. Семенова