Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 18АП-12296/14 (ключевые темы: тепловые сети - охранная зона - границы земельного участка - схема расположения земельного участка - нежилые помещения)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 18АП-12296/14

г. Челябинск

02 декабря 2014 г.

Дело N А76-12443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Техпром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 по делу N А76-12443/2013 (судья Мрез И.В.).

В заседании до и после перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Техпром" - Душкин С.М. (протокол собрания от 15.02.2011 N 1), Тараканов Д.А. (доверенность от 09.06.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" - Халезин А.Б. (доверенность от 20.12.2013 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - Халезин А.Б. (доверенность от 05.05.2014 N 39/1).

Общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Техпром" (далее - ООО ПГ "Техпром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее - Комитет, заинтересованное лицо), Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным распоряжения от 11.02.2013 N 26-М "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по пр. Ленина, 3 в Тракторозаводском районе г. Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов обществу с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Техпром" (т. 1, л. д. 3, 4, 64).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский", общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК", отрытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания", отрытое акционерное общество "Фортум" (далее - ГУАиГ, ООО "Технопарк "Тракторозаводский", ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ОАО "УТСК", ОАО "Фортум", третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2014 (резолютивная часть объявлена 18.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель. В апелляционной жалобе ООО ПГ "Техпром" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Так, податель жалобы указал, что суд при вынесении решения не учел градостроительный регламент на земельный участок N 000285-02-2007, в котором установлен размер земельного участка, необходимого для эксплуатации заявителем станции деминерализации. Указание суда на то, что данный градостроительный регламент является недействующим, податель жалобы считает ошибочным.

Также заинтересованные лица надлежащим образом не обосновали размер выделяемого земельного участка. Ссылаясь в отзывах на заявление по делу на естественные границы земельного участка, заинтересованные лица не учли наличие с северной, западной и южной сторон земельных участков, не ограниченных никакими объектами. Комитет и Администрация неверно сослались на нормы СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02).

Кроме того, суд в обжалуемом решении неверно применил положения пункта 12.4 Свода правил СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2010 N 820 (далее - СНиП 2.07.01-89).

Вывод суд о том, что заявитель не представил документы, подтверждающие факт организации производства деминерализованной воды в объеме 400 м. куб/час, не может свидетельствовать о необоснованности требований заявителя, так как в силу непредоставления ООО ПГ "Техпром" необходимого земельного участка заявитель не имеет возможности организовать производство. Предоставленный же земельный участок не позволяет организовать производство и в объеме 40 м. куб/час.

Суд не учел, что факт неиспользования здания по назначению прежним собственником не свидетельствует об изменении назначения здания как станции деминерализации.

Также судом не учтены заключения, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро СУ-174" (далее - ООО "Проектное Бюро СУ-174") и обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт" (далее - ООО "СибСтройЭксперт"), имеющиеся в материалах дела, в которых определена площадь земельного участка, необходимого для использования станции деминерализации по назначению с учетом необходимости размещения на прилегающей территории реагентов.

Ссылки суда на чертежи, входящие в проектную документацию на сооружение "Установка деминерализации воды" является необоснованной, так как данная документации не содержит указания на размер земельного участка, необходимого для эксплуатации здания и для организации процесса производства.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно ситуационному плану земельного участка и актам обследования, составленным Комитетом, на земельном участке расположены не принадлежащие заявителю объекты недвижимости (НЦ-1 и НЦ-2), что делает невозможным предоставление заявителю земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также суд не учел, что земельный участок имеет наложение на охранную зону теплотрассы. При этом в силу пункта 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 (далее - Типовые правила охраны тепловых сетей N 197), в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе, складировать агрессивные химические материалы, тяжелые и громоздкие материалы.

Кроме того, земельный участок имеет наложение на принадлежащую ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" автодорогу, которая существовала в момент принятия оспариваемого распоряжения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители Комитета, Администрации и ГУАиГ, ОАО "УТСК", ОАО "Фортум" до и после перерыва не явились. С учетом мнения представителей заявителя и иных третьих лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц, ГУАиГ, ОАО "УТСК", ОАО "Фортум".

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЧТЗ-Уралтрак" и ООО "Технопарк "Тракторозаводский" против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание (насосная станция оборотного водоснабжения - станция деминерализации), площадью 672,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, пр. Ленина, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2006 серии 74АБ N 650766 (т. 1, л. д. 34).

Указанное здание было приобретено заявителем у ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2004 N 102-У (т. 1, л. д. 32).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2012 по делу N А76-1585/2012 на Комитет была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПГ "Техпром" путем утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с требованиями статей 33 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

11 февраля 2013 года вынесено спорное распоряжение N 26-М "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по пр. Ленина, 3 в Тракторозаводском районе города Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов обществу с ограниченной ответственностью Промышленной группе "Техпром" (т. 1, л. д. 51).

Пунктом 1 распоряжения утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 3319 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, пр. Ленина, д. 3, с целью дальнейшей подготовки правоустанавливающих документов ООО ПГ "Техпром" для эксплуатации нежилого здания (насосная станция оборотного водоснабжения - станция деминерализации).

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции в материалы дела представлен кадастровый паспорт от 26.04.2013 N 7400/101/13-262943 земельного участка площадью 3319 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0211002:202, разрешенное использование - для эксплуатации нежилого здания (насосная станция оборотного водоснабжения - станция деминерализации), местоположение: Челябинская обл., г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, пр. Ленина, 3. Участок поставлен на кадастровый учет 26.04.2013.

Считая, что указанное выше распоряжение от 11.02.2013 N 26-М нарушает права заявителя на приобретение земельного участка в размере, необходимом для эксплуатации нежилого здания, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Комитет при определении размера земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащей заявителю станции деминерализации, обоснованно исходил из естественных границ земельного участка, норм СанПиН 2.1.4.1110-02, СНиП 2.07.01-89. Не принимая доводы заявителя, суд указал, что здание станции деминерализации по назначению фактически не используется. ООО ПГ "Техпром" организация производства в объеме 400 м. куб/час только планируется, проектная же мощность объекта согласно представленной в материалы дела проектной документации "Установка деминерализации воды" составляет 40 м. куб/час. Площадь земельного участка, предоставляемого в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть определена с учетом предполагаемого использования земельного участка. Градостроительный регламент в отношении земельного участка является недействующим с учетом судебных актов по делу N А76-2670/2008 и информации ГУАиГ. Суд отметил, что Типовые правила охраны тепловых сетей N 197 содержат лишь перечень работ, которые не могут производиться в охранной зоне тепловых сетей. При этом непосредственно границы земельного участка определяются в дальнейшем при проведении кадастровых работ. Также суд указал, что доказательства того, объекты НЦ-1 и НЦ-2, обозначенные в актах обследования земельного участка, имеют самостоятельное назначение, являются объектами недвижимости, отсутствуют. Автодорога, принадлежавшая ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", на которую налагался земельный участок, прекратила свое существование, что подтверждено соответствующей кадастровой выпиской.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу этого заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства наличия факта нарушения его прав. В свою очередь, в силу части 5 статьи 200 названного Кодекса заинтересованное лицо обязано доказать соответствие принятого им и оспариваемого заявителем ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 5 указанной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 8 указанной статьи).

Из изложенных норм следует, что утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является обязательным этапом в процедуре формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего заявителю здания, строения, сооружения.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В обоснование площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащей заявителю станции деминерализации, при новом рассмотрении дела Комитет произвел обследование земельного участка с участием представителей заявителя, ООО "Технопарк "Тракторозаводский", при котором установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание, незаконченный строительством объект (склад), нежилое металлическое строение хозяйственного назначения, сооружения НЦ-1, НЦ-2, грунтовые проезды, бетонные площадки. Правоустанавливающие документы на склад, сооружения НЦ-1, НЦ-2 не представлены. Территория земельного участка не ограждена. По результатам осмотра земельного участка составлен акт от 02.07.2014 (т. 3, л. д. 104-110).

Определяя расположение и ориентировочную площадь указанного земельного участка, Комитет исходил из естественных границ участка, который с западной стороны ограничен теплотрассой, с восточной стороны - неасфальтированной дорогой, с северной стороны расположена насосная станция оборотного водоснабжения, принадлежащая ООО "Технопарк "Тракторозаводский" (т. 4, л. д. 20-22).

С учетом указанного границы земельного участка были установлены следующим образом:

с западной (15 м.) и южной стороны (24 м.) - на основании пункта 2.4.2 и пункта 3.3.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 в границах 1 пояса ЗСО на расстоянии не менее 15 м;

с северной стороны (14 м.) - на основании пункта 2.4.2 и пункта 3.3.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 в границах 1 пояса ЗСО на расстоянии не менее 15 м. с учетом границы 1 пояса ЗСО насосной станции оборотного водоснабжения - восточная насосная станция (не менее 10 м.), принадлежащей ООО "Технопарк "Тракторозаводский"; расстояние между этими зданиями составляет 24 м;

с восточной стороны (11 м.) ограничена полотном дорожного покрытия.

В соответствии с пунктом 6.19 СНиП 2.07.01-89 расстояние от края основной проезжей части улиц, местных или боковых проездов до линии застройки следует принимать не более 25 м; в случаях превышения указанного расстояния следует предусматривать на расстоянии не ближе 5 м от линии застройки полосу шириной 6 м, пригодную для проезда пожарных машин. Как установлено в пункте 2 приложения 1 "Противопожарные требования" к СНиП 2.07.01-89, вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.

Также Комитет сослался на пункт 12.4 СНиП 2.07.01.89, согласно которому размеры земельных участков для станций очистки воды в зависимости от их производительности, тыс. м. куб/сут следует принимать по проекту, но не более, га: до 0,8 - 1 га, св. 0,8 до 12-2 га св. 12 до 32-3 га св. 32 до 80 - 4 га св. 80 до 125-6 га св. 125 до 250-12 га св. 250-до 400-18 га св. 400 до 800 - 24 га.

Следует отметить, что в изложенной норме указаны предельные величины размеров земельных участков, определяемые на основании проектов, а также с учетом производительности станций.

При этом третьими лицами - ООО "Технопарк "Тракторозаводский", ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в материалы дела представлены чертежи N N 697630, 727322 И/1, 727323 И/1, 957116, 896934, входящие в состав проектной документации на сооружение "Установка деминерализации воды" по объекту "ЧТЗ", которая была разработана для строительства нежилого здания - насосной станции оборотного водоснабжения - станции деминерализации общей площадью 672,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3 (т. 4, л. д. 16-19, 58-65).

Указанные документы среди прочего содержат информацию о функциональном назначении объекта, его запроектированной производственной мощности.

В частности, чертеж N 727322 И/1 подтверждает факт того, что производительность установки деминерализации - проектная мощность составляет 40 м. куб/час (т. 4, л. д. 65).

Чертеж N 697001 содержит схему расположения здания станции деминерализации, в том числе по отношению к насосной станции оборотного водоснабжения, не принадлежащей заявителю. При этом в данном документе указана площадь застройки - 1100 кв. м (т. 4, л. д. 19).

В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о том, что заинтересованные лица надлежащим образом не обосновали размер выделяемого земельного участка, а также что арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении неверно применил положения СНиП 2.07.01-89.

В обоснование своих требований заявитель представил проект организации производства деминерализованной воды в объеме 400 м. куб/час в здании деминерализации площадью 672,2 кв. м и необходимой к нему территории, находящейся по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, пр. Ленина, 3, подготовленный ООО "Проектное Бюро СУ-174" (т. 1, л. д. 90-107).

В силу пункта 1.1 проекта в соответствии с технологическим процессом водоподготовки по производству деминерализованной воды в объеме 400 м. куб/час в здании деминерализации площадью 672,2 кв. м на прилегающей к вышеуказанному зданию территории предусматривается размещение реагентов (серная кислота, соляная кислота, щелочь и др.). Временное хранение вышеуказанных реагентов допускается только вне пределов здания станции деминерализации. Хранение кислот и щелочей в здании деминерализации допускается только в минимальных объемах и только для поддержания технологического процесса. Вышеуказанные объекты необходимо разместить на прилегающей территории в соответствии с правилами безопасности для производств, использующих неорганические кислоты и щелочи (ПБ 09-224-98). Для размещения вышеуказанных реагентов требуется территория (в соответствии с корректированным межевым планом) в размере 13 753 кв. м.

Также материалы дела содержат исследование проекта организации производства деминерализованной воды в объеме 400 м. куб/час в здании станции деминерализации площадью 672,2 кв. м и необходимой к нему территории, находящейся по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, пр. Ленина, 3, подготовленное ООО "СибСтройЭксперт" (т. 1, л. д. 112-128).

Из данного исследования следует, что оно проведено с целью определения размера земельного участка, необходимого ООО ПГ "Техпром" для размещения объектов подготовки по производству деминерализованной воды производительностью 400 м. куб/час по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, пр. Ленина, 3. В исследовании ООО "СибСтройЭксперт" подтверждает возможность размещения производства деминерализованной воды в объеме 400 м. куб/час в здании деминерализации площадью 672,2 кв. м. Эксплуатация здания станции деминерализации по ее функциональному назначению невозможна без вышеуказанного земельного участка площадью 13 753 кв. м.

Однако, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, ООО ПГ "Техпром" организация производства в объеме 400 м. куб/час только планируется, проектная же мощность объекта согласно представленной в материалы дела проектной документации "Установка деминерализации воды" составляет 40 м. куб/час, на что указано выше. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Таким образом, представленные заявителем заключения ООО "Проектное Бюро СУ-174" и ООО "СибСтройЭксперт" подготовлены с учетом планируемой заявителем, а не проектной мощности насосной станции.

Применительно к указанному с учетом изложенных выше норм статей 33 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что площадь земельного участка, предоставляемого в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть определена с учетом предполагаемого использования земельного участка, отличного от проектного и фактического использования.

При этом из материалов дела следует, что фактически здание станции деминерализации по назначению не используется.

Так, согласно справке от 07.10.2013, представленной ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" как бывшим собственником насосной станции (т. 2, л. д. 26), на момент отчуждения станции заявителю (30.11.2004) здание как станция деминерализации прежним собственником было исключено из производственного цикла предприятия, по назначению не использовалось, сдавалось в аренду для производственно-складских функций.

Также в материалы дела представлен технический паспорт на здание (насосная станция оборотного водоснабжения - станция деминерализации), площадью 672,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, пр. Ленина, д. 3, составленный по состоянию на 04.02.2005 (то есть после заключения ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" и заявителем договора купли-продажи здания от 30.11.2004), в котором в разделе "Общие сведения" "использование" имеется указание - не используется (т. 4, л. д. 23-32).

Доказательства обратного, то есть использования станции по функциональному назначению, заявитель в материалы дела не представил.

Более того, чертежи N N 896934 и 697630, входящие в состав проектной документации на сооружение "Установка деминерализации воды", подтверждают факт того, что установка деминерализации воды была запроектирована для окрасочного отделения прессо-сварочного корпуса и было определено, что обессоленная вода будет использоваться для охлаждения оборудования автоматической сварки кабин (т. 4, л. д. 62, 63).

Также в материалах настоящего дела имеется описание технологического процесса, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "НПО Комплекс", из которого усматривается, что производственные площади здания деминерализации площадью 672,2 кв. м полностью соответствуют по своим параметрам для размещения оборудования и организации производства деминерализованной воды в объеме 400 м. куб/час (т. 1, л. д. 46-48).

Ссылка заявителя на градостроительный регламент на земельный участок N 000285-02-2007, в котором, как утверждает заявитель, установлен размер земельного участка, необходимого для эксплуатации станции деминерализации, обоснованно не принята арбитражным судом первой инстанции в силу следующего.

Так, в материалы дела, действительно, представлен градостроительный регламент на земельный участок по пр. Ленина, 3 в Тракторозаводском р-не г. Челябинска - нежилое здание (насосная станция оборотного водоснабжения - станция деминерализации) для ООО ПГ "Техпром" N 000285-02-2007, в котором указана площадь земельного участка 3,1815 га (т. 1, л. д. 85-89).

Между тем, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2008 по делу N А76-2670/2008 (оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций) (т. 3, л. д. 114-130) признано недействительным, не несоответствующим Федеральному закону от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации распоряжение Комитета от 25.12.2006 N 471-м "Об утверждении проекта границ земельного участка площадью 31 815 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3, для подготовки правоустанавливающих документов ООО ПГ "Техпром". Указанным судебным актом, также признаны незаконными, не несоответствующими Федеральному закону от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (Территориальный отдел N 4), выразившиеся в утверждении землеустроительного дела N 961 по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3 ООО ПГ "Техпром"; по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 31 815 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3 (кадастровый номер 74:36:0211002:0034), на Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (Территориальный отдел N 4) возложена обязанность аннулировать в Едином государственном реестре земель запись о земельном участке площадью 31 815 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0211002:0034, расположенном в г. Челябинске, по пр. Ленина, 3.

По информации ГУАиГ (письмо от 05.06.2014 N 40-6074/юр, т. 3, л. д. 111-113), на основании указанных судебных актов земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:0034 снят с кадастрового учета, оснований считать действительным градостроительный регламент не имеется.

Указание ООО ПГ "Техпром" на то, что граница сформированного Комитетом земельного участка налагается на принадлежащую ОАО "УТСК" охранную зону теплотрассы (т. 1, л. д. 80, 81), в пределах которой ограничивается хозяйственная деятельность, что следует из Типовых правил охраны тепловых сетей N 197, также не может являться основанием для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

Так, в соответствии с пунктом 5 указанных Типовых правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту.

Между тем, следует отметить, что указанные Типовые правила лишь содержат перечень работ, которые либо запрещено производить в охранной зоне тепловых сетей, либо которые могут производиться только с согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети.

Ссылаясь на то, что согласно указанному пункту 5 Типовых правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается, в том числе, складировать агрессивные химические материалы, тяжелые и громоздкие материалы, заявитель не доказал, что указанные действия должны производиться именно в пределах охранной зоны теплотрассы.

Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривается лишь вопрос законности утверждения схемы расположения земельного участка. Непосредственно границы земельного участка определяются при проведении кадастровых работ.

Также не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что граница сформированного земельного участка имеет наложение на дорогу, принадлежащую ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК".

Так, в материалы дела представлена кадастровая выписка на указанное сооружение с кадастровым номером 74:36:0211003:78 от 24.05.2014, согласно которой объект снят с кадастрового учета 24.05.2014 (т. 4, л. д. 5, 6).

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в отношении указанного сооружения данные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (т. 4, л. д. 4).

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что доказательства того, что объекты НЦ-1 и НЦ-2, обозначенные в актах обследования земельного участка, имеют самостоятельное назначение, являются объектами недвижимости (при этом с самостоятельным назначением), отсутствуют.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что, обосновывая свои требования по настоящему делу, заявитель ссылается на документы, в которых земельный участок для эксплуатации станции деминерализации полностью включает спорный земельный участок.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ООО ПГ "Техпром" требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ПГ "Техпром".

Также ООО ПГ "Техпром" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 03.10.2014 N 124 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 по делу N А76-12443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Техпром" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Техпром" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 03.10.2014 N 124 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина