Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф09-1444/14 по делу N А76-4575/2013

Екатеринбург

11 апреля 2014 г.

Дело N А76-4575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хоникова Евгения Николаевича (далее - Хоников Е.Н., Предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу N А76-4575/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Бекас-Техно" (далее - Общество, истец) - Баталов Д.Б. (доверенность от 09.01.2014 б/н), Сибриков М.А. (доверенность от 09.01.2014 б/н).

Хоников Е.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия и его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Хоникова Е.Н. 17 893 руб. задолженности по договору об оказании охранных услуг от 21.12.2009 N 678, неустойки в сумме 12 200 руб., начисленной за период с 01.04.2010 по 31.05.2010, а также 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2013 принят отказ истца от заявленных требований в части взыскания с ответчика 8321 руб. задолженности, начисленной за период с 21.12.2009 по 18.03.2010, а также 6000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2010 по 30.04.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 (судья Конкин М.В.) исковые требования удовлетворены: с Предпринимателя в пользу Общества взысканы задолженность в сумме 9572 руб., неустойка в сумме 6200 руб., а также 200 руб. в счёт возмещения расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на следующее: у ответчика отсутствует обязанность по направлению мотивированного отказа от подписания актов, поскольку они были направлены после расторжения договора; акты выполненных работ не содержат ссылок на договор от 21.12.2009 N 678; представленный в материалы дела отчет о постановке на охрану объекта не подтверждает факта оказанных услуг, так как имеет вид одностороннего печатного документа, данные в который вносятся вручную; ответчиком заявки на проведение работ по монтажу, замене устройства не подавались, акты выполненных работ N 5434, 5435, 5896 не подписывались, в адрес Хоникова Е.Н. не направлялись; отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки, так как обязанность по ее оплате возникает с момента выставления письменной претензии в адрес заказчика. Поскольку претензия была выставлена после расторжения договора, то, следовательно, основания для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Хониковым Е.Н. (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг от 21.12.2009 N 678 (далее - договор об оказании охранных услуг), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать заказчику охранные услуги, а заказчик обязался оплачивать их в порядке и сроки, установленные договором.

В п. 5.2 и 13 договора об оказании охранных услуг стороны согласовали условие о том, что оплата оказываемых услуг является абонентской ежемесячной, размер оплаты составляет 2000 руб.

Подлежащее охране помещение ответчика и конкретные виды охранных услуг согласованы сторонами в п. 13 договора об оказании охранных услуг.

В соответствии с п. 6.1 договора об оказании охранных услуг исполнитель и заказчик ежемесячно подписывают отчёты (акты выполненных работ).

Акты выполненных работ, а также счета-фактуры составляются исполнителем и направляются заказчику в двух экземплярах в течение 5 дней с момента окончания каждого месяца. Заказчик обязан подписать указанные акты в течение 5 дней с момента получения и направить один экземпляр каждого подписанного акта выполненных работ в адрес исполнителя. При невозможности отправки подписанных актов выполненных работ в адрес исполнителя заказчик обязан в указанные сроки известить исполнителя об их подписании, а также о месте и времени передачи указанных актов представителю исполнителя (п. 6.2 договора об оказании охранных услуг).

Согласно п. 6.3 договора об оказании охранных услуг при наличии претензий по качеству оказанных исполнителем услуг заказчик вправе не подписывать акт выполненных работ и обязан направить исполнителю претензии в письменном виде.

В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и не направления претензий в адрес исполнителя в установленные договором сроки, услуги считаются оказанными в объёме и качестве, соответствующими условиям договора (п. 6.4 договора об оказании охранных услуг).

Пунктом 8.2 договора об оказании охранных услуг предусмотрена возможность его расторжения по инициативе любой из сторон с письменным уведомлением контрагента в срок не позднее 5 дней до даты расторжения.

Истцом 15.06.2010 принято поступившее от ответчика заявление о расторжении договора от 21.12.2009 N 678 с 15.06.2010.

Во исполнение условий договора истец с 19.03.2010 по 14.06.2010 (с учётом отказа от части исковых требований) оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 9572 руб., что подтверждается распечаткой событий по охраняемому объекту, нарядами на работу и заявлениями.

Для принятия оказанных услуг и их оплаты истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ.

Ответчик акты оказанных услуг не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил, оплату оказанных услуг в установленный договором об оказании охранных услуг срок не произвел, в связи с чем 06.03.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить задолженность за оказанные услуги и оплатить сумму штрафной неустойки, подписать и вернуть акты сверки расчетов и акты выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что факт оказания услуг Обществом подтвержден материалами дела, Предприниматель доказательств оплаты услуг не представил.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт оказания Обществом Предпринимателю услуг в полном объеме и надлежащего качества подтверждается распечаткой событий по охраняемому объекту, нарядами на работу и заявлениями.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 9572 руб. основного долга за период с 19.03.2010 по 14.06.2010 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения порядка или сроков расчётов с исполнителем заказчик на основании письменной претензии исполнителя уплачивает последнему штрафную неустойку в сумме 200 руб. за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства (п. 4.7.3 договора об оказании охранных услуг).

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 01.05.2010 по 31.05.2010 (31 день), составил 6200 руб. (200 руб. * 31 день).

Суды, проверив расчет неустойки и признав его арифметически правильным и методологически верным, правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании с Предпринимателя неустойки в размере 6200 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей также обоснованно удовлетворено судами, поскольку истцом в подтверждение представлена выписка, заверенная налоговым органом.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды верно определили юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применили правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу N А76-4575/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хоникова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко