Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 18АП-11106/13

г. Челябинск

12 декабря 2013 г.

Дело N А76-4575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаева Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хоникова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу N А76-4575/2013 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Бекас-Техно" - Баталов Дмитрий Борисович (паспорт, доверенность б/н от 14.01.2013);

индивидуального предпринимателя Хоникова Евгения Николаевича - Хоникова Марина Олеговна (паспорт, доверенность N 74 АА 1549794 от 19.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Бекас-Техно" (далее - ООО ОП "Бекас-Техно", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Хоникову Евгению Николаевичу (далее - ИП Хоников Е.Н., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 17 893 руб. задолженности по договору об оказании охранных услуг от 21.12.2009 N 678 и 12 200 руб. неустойки за период с 01.04.2010 по 31.05.2010, а также 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2013 принят отказ истца от заявленных требований в части взыскания с ответчика 8 321 руб. задолженности, начисленной за период с 21.12.2009 по 18.03.2010, а также 6 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2010 по 30.04.2010 (л.д. 101-105).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 123-134).

ИП Хоников Е.Н. с принятым судебным актом не согласился, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у ответчика обязанности по направлению мотивированного отказа от подписания актов, поскольку они были направлены после расторжения договора. Кроме того, акты выполненных работ не содержат ссылок на договор от 21.12.2009 N 678, а представленный в материалы дела отчет о постановке на охрану объекта не подтверждает факта оказанных услуг, так как имеет вид одностороннего печатного документа, данные в который вносятся вручную.

Ответчиком заявки на проведение работ по монтажу, замене устройства не подавались, акты выполненных работ N 5434, 5435, 5896 не подписывались, в адрес ИП Хоникова Е.Н. не направлялись.

Податель жалобы также полагает, что отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки, так как обязанность по ее оплате возникает с момента выставления письменной претензии в адрес заказчика. Поскольку претензия была выставлена после расторжения договора, то, следовательно, основания для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

От ООО ОП "Бекас-Техно" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 42481 от 26.11.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2009 между ИП Хониковым Е.Н. (заказчик) и ООО ОП "Бекас-Техно" (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг N 678, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать заказчику охранные услуги, а заказчик обязался оплачивать их в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 15-22).

В п. 5.2 и 13 договора стороны согласовали условие о том, что оплата оказываемых услуг является абонентской ежемесячной, размер оплаты составляет 2 000 руб.

Подлежащее охране помещение ответчика и конкретные виды охранных услуг согласованы сторонами в п. 13 договора.

В соответствии с п. 6.1 договора исполнитель и заказчик ежемесячно подписывают отчёты (акты выполненных работ).

Акты выполненных работ, а также счета-фактуры составляются исполнителем и направляются заказчику в двух экземплярах в течение 5 дней с момента окончания каждого месяца. Заказчик обязан подписать указанные акты в течение 5 дней с момента получения и направить один экземпляр каждого подписанного акта выполненных работ в адрес исполнителя. При невозможности отправки подписанных актов выполненных работ в адрес исполнителя заказчик обязан в указанные сроки известить исполнителя об их подписании, а также о месте и времени передачи указанных актов представителю исполнителя (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.3 договора при наличии претензий по качеству оказанных исполнителем услуг заказчик вправе не подписывать акт выполненных работ и обязан направить исполнителю претензии в письменном виде.

В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и не направления претензий в адрес исполнителя в установленные договором сроки, услуги считаются оказанными в объёме и качестве, соответствующими условиям договора (п. 6.4 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрена возможность его расторжения по инициативе любой из сторон с письменным уведомлением контрагента в срок не позднее 5 дней до даты расторжения.

15.06.2010 истцом принято поступившее от ответчика заявление о расторжении договора от 21.12.2009 N 678 с 15.06.2010 (л.д. 93).

Во исполнение условий договора истец с 19.03.2010 по 14.06.2010 (с учётом отказа от части исковых требований) оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 9 572 руб., что подтверждается распечаткой событий по охраняемому объекту, нарядами на работу и заявлениями (л.д. 42-49, 89-92).

Для принятия оказанных услуг и их оплаты истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ (л.д. 28-33).

Ответчик акты оказанных услуг не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил, оплату оказанных услуг в установленный договором срок не произвел, в связи с чем 06.03.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить задолженность за оказанные услуги и оплатить сумму штрафной неустойки, подписать и вернуть акты сверки расчетов и акты выполненных работ (л.д. 32-34).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ответчику услуг в полном объеме и надлежащего качества подтверждается распечаткой событий по охраняемому объекту, нарядами на работу и заявлениями (л.д. 42-49, 89-92).

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 17 893 руб. основного долга за период с 19.03.2010 по 14.06.2010 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения порядка или сроков расчётов с исполнителем заказчик на основании письменной претензии исполнителя уплачивает последнему штрафную неустойку в сумме 200 руб. за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства (п. 4.7.3 договора).

Согласно расчету истца (л.д. 83) размер неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 01.05.2010 по 31.05.2010 (31 день), составил 6 200 руб. (200 руб. * 31 день).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и признал его соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг.

Требование истца о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку истцом в подтверждение представлена выписка, заверенная налоговым органом (л.д. 39-41).

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по направлению мотивированного отказа от подписания актов, поскольку они были направлены после расторжения договора является несостоятельным, так как факт оказания охранных услуг подтверждается не только отчетом о событиях, но и отсутствием претензий со стороны заказчика по объему и качеству оказываемых истцом услуг, а также отсутствием одностороннего отказа от исполнения договора.

Довод ИП Хоникова Е.Н. о том, что представленные акты выполненных работ не содержат ссылок на договор от 21.12.2009 N 678, апелляционным судом не принимается во внимание, так как данные акты содержат наименования работ (услуг) и объекта, являющиеся предметом спорного договора и указанные в разделе N 13.

Довод ответчика о том, что заявки на проведение работ по монтажу, замене устройства им не подавались, акты выполненных работ N 5434, 5435, 5896 не подписывались и в его адрес не направлялись является несостоятельным, так как из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, установлено, что заявки на проведение работ на объекте подаются по телефону. В этих целях каждому объекту присваивается кодовое слово, которое произносится заказчиком или его представителем при передаче заявки по телефону. Наряды подписывались по факту проведения работ лицами, присутствующими на объекте.

Довод подателя жалобы о том, что основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют, так как обязанность по ее оплате возникает с момента выставления письменной претензии в адрес заказчика является несостоятельным. Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу N А76-4575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хоникова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина