Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф09-1320/14 по делу N А60-27197/2013

Екатеринбург

10 апреля 2014 г.

Дело N А60-27197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2014 по делу N А60-27197/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее - управление, административный орган, Роспотребнадзор) - Антропов И.В. (доверенность от 25.12.2013 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания административного органа об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 08.07.2013 N 01-22-01-04/1/1965.

Решением суда от 04.10.2013 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств по делу.

Общество считает, что оспариваемое предписание административного органа является неисполнимым, доказательства воздействия на работников канцерогенных факторов Роспотребнадзором не представлены.

Кроме того, общество полагает, что положения СанПиНа 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий" не применяются при рассмотрении данного дела, поскольку используемые обществом объекты введены в эксплуатацию в 1970-80-х годах и, следовательно, не относятся к строящимся, реконструируемым или проектируемым объектам, а также, что на общество, как на субъект среднего бизнеса не распространяются требования о разработке проекта по обращению с отходами на основании п. 3 ст. 18 Федерального Закона от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления".

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как установлено судами, на основании распоряжения от 27.05.2013 должностными лицами Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка общества по соблюдению обязательных требований санитарного законодательства. По результатам проверки составлен акт от 08.07.2013, в котором отражены установленные в ходе проверки нарушения, в целях устранения которых в отношении общества 08.07.2013 вынесено обязательное для исполнения в установленные сроки предписание N 01-22-01-04/1/1965

Полагая, что указанное предписание является недействительным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из соответствия оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и отсутствия правовых оснований для его отмены.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 44 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

На основании ч. 2 ст. 50 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив порядке, предусмотренном ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в медицинских книжках работников общества, указанных в предписании, отсутствовали необходимые отметки о прохождении осмотров специалистами (гинеколог, отоларинголог, стоматолог), о проведенных исследованиях на патогенный стафилококк, гельминтозы, носительство возбудителей кишечных инфекций, о серологическом исследовании на брюшной тиф; заявителем не представлены заключительные акты по результатам проведения периодического медицинского осмотра, и пришли к обоснованному выводу о доказанности факта непроведения обществом обязательных медицинских осмотров, и отсутствии оснований для признания недействительными п.3, 4 предписания Роспотребнадзора от 15.08.2013 N 178.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания Роспотребнадзора от 08.07.2013 N 01-22-01-04/1/1965.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, основаны на доказательствах, представленных в материалы дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для её непринятия у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2014 по делу N А60-27197/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную закрытого акционерного общества "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова