Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф09-704/14 по делу N А34-4841/2012

Екатеринбург

11 апреля 2014 г.

Дело N А34-4841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПРЕДПРИЯТИЕ "ЖИЛТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2013 по делу N А34-4841/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПРЕДПРИЯТИЕ "ЖИЛТЕХСТРОЙ" (далее - общество ПРЕДПРИЯТИЕ "ЖИЛТЕХСТРОЙ") о взыскании 3 651 844 руб., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земли и инфраструктуры г. Челябинска от 09.02.2000 УЗ N 00693-К-2000 (далее - договор аренды) за период с 15.06.2008 по 31.12.2011 в размере 1 304 186 руб., неустойка начисленная за период с 01.07.2008 по 31.12.2011 в сумме 2 347 658 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А76-7074/2012.

Определением арбитражного суда от 21.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Челябинска.

Определением арбитражного суда от 07.08.2012 в порядке, предусмотренном ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А76-7074/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2012 дело принято к производству с присвоением N А34-4841/2012.

Определениями арбитражного суда от 25.12.2012, 14.05.2013, 20.06.2013 и от 27.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Наймушина Анна Николаевна, Горелик Людмила Николаевна, Назарова Жанна Нуриевна, Назаров Валерий Николаевич, Ломаков Николай Григорьевич, Тартаковскуя Екатерина Николаевна, администрация Ленинского района города Челябинска, администрация Центрального района города Челябинска, Правительство Челябинской области, Губернатор Челябинской области, Берлова Светлана Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2013 (судья Останин Я.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества ПРЕДПРИЯТИЕ "ЖИЛТЕХСТРОЙ" в пользу Комитета взыскан основной долг в размере 1 197 194 руб. 31 коп. и неустойка в сумме 499 137 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (с учетом ходатайства об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания неустойки за период с 06.11.2011 по 31.12.2012, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество ПРЕДПРИЯТИЕ "ЖИЛТЕХСТРОЙ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение ст. 203, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам. В обоснование своих возражений заявитель указывает, что Комитет не является надлежащим истцом по настоящему спору, вытекающему из правоотношений по договору аренды. Арендодателем по договору является администрация города Челябинска, соответственно у Комитета отсутствует право требовать от арендатора исполнения обязанности по уплате денежных средств. Судами неверно определен момент перерыва течения срока исковой давности. По мнению общества ПРЕДПРИЯТИЕ "ЖИЛТЕХСТРОЙ", предъявление иска в Арбитражный суд Челябинской области с нарушением правила о подсудности не является основанием для перерыва течения срока исковой давности в смысле ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований за период с 01.10.2008 по 30.09.2009. Заявитель также указывает, что им не совершались действия, свидетельствующие о признании долга, представленный Комитетом расчет, подписанный обществом ПРЕДПРИЯТИЕ "ЖИЛТЕХСТРОЙ", не может быть признан в качестве доказательства, свидетельствующего о признании задолженности. Кроме того, заявитель полагает, что с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (разрешение от 29.02.2012) договор аренды прекратил свое действие, следовательно, у судов отсутствовали основания для взыскания договорной неустойки, начисленной за период с 01.03.2012 по 31.12.2012. Суды необоснованно не приняли во внимание довод общества о том, что с момента регистрации права собственности третьими лицами на долю в объекте незавершенном строительством к ним перешло право аренды земельного участка в соответствующей части, а также бремя несения расходов по уплате арендной платы. Более того, между сторонами спора произведен зачет встречных однородных требований, данный довод также не принят судами во внимание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 09.02.2000 между администрацией города Челябинска в лице председателя Комитета (арендодатель) и обществом ПРЕДПРИЯТИЕ "ЖИЛТЕХСТРОЙ" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды земельный участок площадью 6300 кв.м, расположенный по улице Героев Танкограда в Тракторозаводском районе из земель муниципальной собственности без права последующего выкупа для проектирования и строительства жилых домов маневренного фонда (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.4 договор заключен на срок два года.

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 2.1 договора определен в приложениях к договору.

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 2.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 26.03.2007.

Ссылаясь на неисполнение обществом ПРЕДПРИЯТИЕ "ЖИЛТЕХСТРОЙ" обязательства по внесению арендной платы за период с 15.06.2008 по 31.12.2011 за пользование спорным земельным участкам, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично, применив срок исковой давности в отношении требований о взыскании арендной платы за период с 15.06.2008 по 30.09.2008 и придя к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 % день.

Проверив законность судебный актов с учетом доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы за период с 15.06.2008 по 30.09.2011 произведен Комитетом исходя из коэффициентов, учитывающих вид деятельности арендатора и особенности расположения земельного участка в городском округе, установленных на основании решения Челябинской городской Думы от 26.12.2006 N 18/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", законов Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, от 30.10.2008 N 316-ЗО, от 24.09.2009 N 477-ЗО, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

Судами установлено, что в материалах дела имеется расчет арендной платы за землю за период с 15.06.2008 по 30.09.2011, который подписан обеими сторонами, подписи скреплены печатями, в расчете указано, что арендатор подтверждает и признает образование у него возникшей задолженности по договору аренды за указанный период в размере 1 211 337 руб.

Поскольку надлежащих доказательств уплаты арендной платы в сроки, установленные по соглашению сторон в договоре аренды, обществом ПРЕДПРИЯТИЕ "ЖИЛТЕХСТРОЙ" не представлено (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды с учетом положений ст. 195, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за 2 и 3 квартал 2008 года правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 197 194 руб. 31 коп. за период с 01.10.2008 по 31.12.2011.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так как в арбитражный суд с настоящим иском Комитет обратился 18.04.2012, учитывая согласованный сторонами срок исполнения обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, суды первой и апелляционной инстанций в отношении требований о взыскании неустойки за период с 01.07.2008 по 05.11.2011 по заявлению ответчика применили исковую давность и отказали в удовлетворении иска за указанный период.

Поскольку обязательство по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком ответчиком надлежащим образом не исполнялось, суды сделали правильный вывод об удовлетворении требований Комитета в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора аренды, за период с 06.11.2011 по 31.12.2012.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, размер основного долга, период нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 0,1% в день, и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 499 137 руб. 94 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку иск заявлен ненадлежащим лицом, отклоняется судом кассационной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 2, 12, 13, 29 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 05.07.2012 N 151-п, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришли к верному выводу о том, что Комитет является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку представляет собой функциональный орган администрации города Челябинска, то есть фактически представляет интересы муниципального образования "город Челябинск" в пределах своей компетенции.

Ссылки заявителя на неправильное применение судами ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения момента перерыва течения срока исковой давности не принимается судом кассационной инстанции. Исследовав материалы дела, принимая во внимание положения ст. 39, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - совместное постановление N 15/18) суды установили, что основанием для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Курганской области явилось изменение ответчиком места своего нахождения, при этом исковое заявление истцу не было судом возвращено. В связи с чем, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности прервался с момента принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Челябинской области.

Указание обществом ПРЕДПРИЯТИЕ "ЖИЛТЕХСТРОЙ" на то, что представленный Комитетом расчет арендной платы не является доказательством, подтверждающим совершение арендатором действий направленных на признании долга, также не принимается судом кассационной инстанции. Данный довод основан на неверном толковании положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 20 совместного постановления N 15/18. Оценив расчет платы за аренду земли N 3 в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 06.10.2011 общество признало наличие у него задолженности по договору аренды за период с 15.06.2008 по 30.09.2011 в размере 1 211 337 руб., подписание обществом расчета свидетельствует о совершении действий по признанию задолженности, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности в отношении требований за период начиная с 4 квартала 2008 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арендная плата, подлежащая уплате обществом ПРЕДПРИЯТИЕ "ЖИЛТЕХСТРОЙ", должна быть уменьшена в связи с тем, что объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, находился в спорный период в общей долевой собственности нескольких лиц, отклоняется судом кассационной инстанции. Данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые руководствуясь ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11правильно указали, что спорный земельный участок предоставлен ответчику в аренду для строительства многоквартирного дома, до окончания спорного периода (до 31.12.2011) участок продолжал использоваться именно ответчиком как застройщиком, возведенный многоквартирный дом введен в эксплуатацию разрешением от 29.02.2012. Земельный участок поступает в долевую собственность лиц только с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме. Таким образом, отсутствуют основания для уменьшения размера арендной платы в спорный период.

Ссылка общества ПРЕДПРИЯТИЕ "ЖИЛТЕХСТРОЙ" на то, что между сторонами спора произведен зачет встречных однородных требований, в том числе по спорному договору аренды за период с 01.07.2008 по 30.09.2011 на сумму 1 197 951 руб., в связи с чем размер взыскиваемой суммы должен быть уменьшен, не может быть принята во внимание при разрешении настоящего спора. Суды, оценив представленное заявление о зачете от 17.10.2011, принимая во внимание положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пришли к обоснованному выводу о том, что представленное заявление не может быть принято в качестве допустимого доказательства прекращения обязательств общества по уплате арендной платы.

Учитывая изложенное, все доводы общества ПРЕДПРИЯТИЕ "ЖИЛТЕХСТРОЙ", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2013 по делу N А34-4841/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПРЕДПРИЯТИЕ "ЖИЛТЕХСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.Ю. Смирнов З.Г. Семенова