Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф09-1727/14 по делу N А60-39286/2012

Екатеринбург

11 апреля 2014 г.

Дело N А60-39286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ИНН: 5908006119, ОГРН: 1025901604156; далее - предприятие "Пермский пороховой завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 по делу N А60-39286/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Пермский пороховой завод" - Золотарева Л.М. (доверенность от 13.09.2012 N 04-162/12);

общества с ограниченной ответственностью "Дочернее предприятие ОАО "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина" - общество с ограниченной ответственностью "Гефест-40" (далее - общество "Гефест-40") - Борисевич А.В. (доверенность от 15.11.2012 N 5), Соколов В.В. (доверенность от 15.11.2012 N 4), Качковский В.М. (доверенность от 15.11.2012 N 6).

Предприятие "Пермский пороховой завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Гефест-40" (ИНН: 6663077538, ОГРН: 1026605628686) о взыскании 3 700 000 руб. задолженности по договору от 08.04.2011 N 11/2-115.

Решением суда от 30.09.2013 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Пермский пороховой завод" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на неподписание протокола судебного заседания и отсутствие в деле аудиозаписи протокола судебного заседания. По мнению заявителя жалобы, суд, не проверив достоверность информации, содержащейся в заключении эксперта от 25.06.2013, и ее соответствие ГОСТу 25054-81, при вынесении решения руководствовался недостоверной информацией. При этом как утверждает заявитель, судом не дана оценка доводам ответчика о заинтересованности специалиста, проводившего дополнительную экспертизу. Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в проведении повторной экспертизы, поскольку назначенная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем заключение эксперта от 25.06.2013 не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Гефест-40" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Гефест-40" (поставщик) и предприятием "Пермский пороховой завод" (покупатель) заключен договор от 08.04.2011 N 11/2-115, по условиям которого поставщик обязался изготовить по конструкторской документации покупателя и поставить по указанным реквизитам, а покупатель обязался оплатить комплект оборудования в количестве и номенклатуре согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (раздел 1).

Согласно п. 6.1 названного договора качество и комплектность продукции должны соответствовать техническим требованиям чертежей, подтверждающих качество продукции.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали поставку шнеки М13.11.00.80 и М 13.11.00.70 в количестве 2 единиц, общей стоимостью 3 700 000 руб. Срок поставки - 10.06.2011.

Предприятие "Пермский пороховой завод" во исполнение условий заключенного договора перечислило 3 700 000 руб. (платежные поручения от 14.04.2011 N 1650, от 15.07.2011 N 3643).

По товарной накладной от 18.07.2011 N 137 обществом "Гефест-40" произведена поставка товара.

Ссылаясь на поставку товара, несоответствующего условиям договора, и отказ общества "Гефест-40" в добровольном порядке возвратить денежные средства за поставленное оборудование, предприятие "Пермский пороховой завод" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом наличия в поставленном ответчиком товаре существенных недостатков, свидетельствующих о невозможности использования его по назначению.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами верно установлено, что заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда.

В силу со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьями 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи и некачественного выполнения работ по договору подряда.

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что стороны при заключении договора от 08.04.2011 N 11/2-115 согласовали технические параметры товара в приложении N 1 к договору: чертеж М13.11.00.80 и М13.11.00.70, количество и цену товара. На наличие специальных требований к изготовлению товара, в том числе способа его изготовления, заказчиком дополнительно не указывалось.

Однако в целях устранения возникших у сторон разногласий относительно качества поставленного товара и для определения соответствия его условиям договора и нормативно-техническим требованиям судом назначены две экспертизы.

Установив, что экспертное заключение от 05.03.2013 N Б-12, подготовленное Пермской торгово-промышленной палатой, является неполным и содержит неясности, суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 23.04.2013 назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза".

Согласно экспертному заключению от 25.06.2013 изготовленные шнеки с учетом их доработки методом наплавки соответствуют технической документации, представленной заказчиком, а именно чертежам М13.11.00.70 и М13.11.00.80, применение наплавки при изготовлении изделия не влияет на физические свойства основного металла, из которого изготавливаются изделия, и в целом на технические характеристики изготовленного изделия (шнеков).

В соответствии со ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что изготовление шнеков с использованием способа корректировки изделия с помощью наплавки металла технологически возможно и предусматривается техническими правилами.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих наличие в поставленном ответчиком товаре неустранимых недостатков, которые препятствуют использованию оборудования в соответствии с его назначением, и несоответствия товара условиям заключенного договора, в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду неподписания протокола судебного заседания и отсутствия аудиозаписи судебного заседания, исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, которым установлено наличие в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний, в том числе на сервере Арбитражного суда Свердловской области аудиопротокола судебного заседания, состоявшегося 23.09.2013, в которых зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности заключения эксперта от 25.06.2013 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и правомерно им отклонен с указанием на то, что данное заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд установил, что заключение экспертизы от 25.06.2013 не содержит каких-либо противоречий, является полном и ясным, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы предприятием "Пермский пороховой завод" по существу не оспорено. Выраженное истцом сомнение в обоснованности и достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 по делу N А60-39286/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных