Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф09-1484/14 по делу N А50-19702/2013

Екатеринбург

11 апреля 2014 г.

Дело N А50-19702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013 по делу N А50-19702/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества Дубасова Л.В. (доверенность от 05.12.2013 N 01-01-9/638).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013 N 59ГТ000093 Управления Министерства внутренних дел по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - административный орган) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в сумме 250 000 руб.

Решением суда от 03.12.2013 (судья Торопицин С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Осипова С.П., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, неполным исследованием судами обстоятельств дела. Общество ссылается на неправомерный отказ судов в ходатайстве о назначении судебной экспертизы по определению габаритных размеров транспортного средства и установленного на нем груза. Общество поясняет, что замеры высоты ТС инспектором административного органа были проведены неточно - в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие проведение измерение высоты транспортного средства и крупногабаритного груза деревянной линейкой, установленной под наклоном; по мнению общества, административным органом не доказано проведение измерения в присутствии водителя высоты транспортного средства рулеткой, акт по результатам измерения габаритов транспортного средства IVECO административным органом не составлялся, протокол о досмотре транспортного средства также не составлялся; рапорт инспектора от 26.07.2013 является служебным внутренним документом административного органа, соответственно, указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности вменённого обществу административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для их отмены.

Судами установлено, что 29.07.2013 в 19-00 в г. Перми на Соликамском тракте в районе дома N 1 на автомобиле IVECO-AMT-633910, государственный регистрационный знак Т912РК регион 59, с полуприцепом трал ТСП-9418-0000020, государственный регистрационный знак АН7013 регион 59, под управлением водителя Черного Евгения Ивановича общество перевозило крупногабаритный груз - транспортно-технологическую машину ТТМ-69019 (разукомплектованная), с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на 13 см.

Названные обстоятельства явились основанием для вынесения 13.08.2013 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту выявленного правонарушения административным органом составлен протокол о нарушении обществом ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса, по результатам рассмотрения которого общество привлечено к указанной административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку сочли доказанным в действиях общества состав вменённого административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, позволяющих освободить общества от административной ответственности.

Ссылаясь на доказанность административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанции правильно сослались на изложенные в п.16.2 разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судами не указано, какие именно обстоятельства по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции в отношении физического лица - водителя общества, следует принять во внимание. При этом в рассматриваемом споре к административной ответственности привлечено иное лицо - общество.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13; постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 13-Ад08-1 и от 15.12.2008 N 81-Ад08-7, при рассмотрении судами жалобы по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции, и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Таким образом, судам следовало установить фактические обстоятельства по делу с учётом субъекта административной ответственности и исходя из юридически значимых фактов, которые свидетельствуют о наличии либо об отсутствии всех признаков состава вменённого обществу в вину правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.8 Кодекса под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Из решения суда первой инстанции следует, что доказательствами, положенными в подтверждение наличия в действиях общества административного правонарушения, являются протокол об административном правонарушении от 29.07.2013, рапорт от 29.07.2013 и объяснения водителя. На основании этих доказательств а также сославшись на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.10.2013, установившего вину водителя общества Черного Е.И.и признавшего его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса, арбитражный суд по настоящему делу пришёл к выводу, что замеры проводились рулеткой ТС 30/05, 30 м, заводской N 16012013, свидетельство о поверке N 17/1-2013 действительно до 16.01.2014; свидетельство об утверждении типа средств измерений от 07.06.2012 (срок действия до 15.05.2017). При этом суд проверил довод общества о неправильной процедуре замера высоты транспортного средства и сделал вывод, что даже при замере с учётом уклона дороги погрешность столь незначительна, что не опровергает результаты административного расследования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, выводы судов сделаны без учёта оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в протоколе от 29.08.2013 N 59ГТ000093 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 27) имеются пояснения представителя общества Дубасовой Л.В., согласно которым замеры инспектором ГИБДД были произведены линейкой, на которую не представлено свидетельство о внесении в государственный реестр средств измерения, не указан тип рулетки, оптический угломер при замере не применялся, акт замера не оформлялся, давление воздуха в шинах инспектором не измерялось, опорная поверхность, на которой производилось измерение не сертифицирована, а в связи с этим, по мнению указанного лица груз находился в допустимых габаритах, указанных в разрешении ПК0066434. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором не исследовались и не приняты во внимание технические характеристики ТС и площадки, на которой производились замеры.

Указанным пояснениям и обстоятельствам выявления правонарушения административный орган в оспариваемом постановлении оценку не сделал, ответа на жалобу представителя общества по результатам административного расследования в материалах арбитражного дела нет.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение сопровождавшего груз Воронова В.М. (т. 1 л.д. 42), согласно которому инспектор административного органа делал замеры высоты груза не рулеткой, а деревянной линейкой.

На фототаблице, приложенной административным органом к материалам административного расследования, зафиксировано измерение высоты перевозимого груза деревянной линейкой. При этом на фото видно, что линейка стоит под уклоном к транспортному средству.

Перечисленные доказательства судами не оценены в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса, вменённого обществу, не могут считаться надлежащим образом судами установленными, правомерность привлечения общества к административной ответственности не выявлена, в силу этого обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует оценить все представленные доказательства и проверить все доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, с учетом фактических обстоятельств дела и правил распределения бремени доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013 по делу N А50-19702/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов