Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф09-2102/14 по делу N А07-7091/2012

Екатеринбург

14 апреля 2014 г.

Дело N А07-7091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Игнатьева Роберта Валерьевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А07-7091/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Тимашева Р.А. о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя подлежит удовлетворению на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Игнатьев Р.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимашеву Радику Айратовичу о признании права собственности на следующее имущество - трансформаторную подстанцию наружной установки типа КТПН-250/10/0,4 KB, оперативный номер 361, состоящую из металлической будки, силового трансформатора (заводской номер 11286), кабельной линии 10 кВ от КТПН- 361 до места врезки в КЛ-10 кВ линии ТП-128- ТП -186, протяженностью 30 метров и четырех термоусаживаемых муфт, расположенного по адресу: г.Стерлитамак ул. Харьковская д. 8 "а", ранее Харьковская 2 а, кадастровый номер земельного участка 02:56:050303:207 (который равнозначен кадастровому номеру 02:56:050303:0207), об обязании ответчиков передать трансформаторную подстанцию наружной установки типа КТПН-250/10/0,4 КВ, оперативный номер 361, состоящую из металлической будки, силового трансформатора (заводской номер 11286), кабельной линии 10 кВ от КТПН-361 до места врезки в КЛ-10 кВ линии ТП-128- ТП -186, протяженностью 30 метров и четырех термоусаживаемых муфт, истцу, путем отключения трансформаторной подстанции от электрического питания силами ответчиков и демонтажа за счет средств истца, и признании договора электроснабжения N 500641687, заключенный 28.06.2011 между ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" и предпринимателем Тимашевым Р.А., недействительным, применив последствия недействительности сделки (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 в удовлетворении исковых требований.

Игнатьев Р.В. 23.01.2014 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Одновременно Игнатьевым Р.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судья Карпачева М.И.) Игнатьеву Р.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Игнатьев Р.В. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока, поскольку копия решения направлена лицам, участвующим в деле, 20.12.2013, а на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данный судебный акт опубликован 24.12.2013. Как указывает заявитель, представитель истца и сам истец не могли принять участие в судебном заседании, состоявшемся 19.11.2013, поскольку представитель Коршунова Т.А. находилась на стационарном лечении, а сам Игнатьев Р.В. работает, в связи с этим ни истцу и его представителю не было известно о вынесенном по результатам данного судебного заседания решении суда. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что на период с 24.12.2013 - момента получения копии решения суда, до 13.01.2014 приходится 8 рабочих дней, и у представителя не имелось возможности в указанный срок согласовать с истцом доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Тимашев Р.А. ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 названной статьи).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения от 13.12.2013 истек 13.01.2014. Игнатьев Р.В. обратился с апелляционной жалобой 23.01.2014, то есть с пропуском срока на обжалование.

В обоснование причин пропуска процессуального срока Игнатьев Р.В. указал на то, что текст решения суда был получен представителем истца 23.12.2013.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции признал, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, копия решения от 13.12.2013 направлена арбитражным судом в адрес истца 20.12.2013 в пределах установленного законом срока. Данное решение суда опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 24.12.2013, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта. Представитель истца принимал участие в судебном заседании 21.10.2013 при оглашении судом первой инстанции определения о возобновлении производства по делу и назначении дела к судебному разбирательству на 19.11.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель располагал достаточным временем для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, который истек 13.01.2014.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствующих реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, обоснованно отказал в удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что представитель истца и сам истец не могли принять участие в судебном заседании, состоявшемся 19.11.2013, о чем было известно суду первой инстанции, в связи с чем представителю не было известно о вынесенном решении суда, подлежат отклонению. Заявитель не ссылался на указанные обстоятельства в обоснование причин пропуска процессуального срока, обращаясь в суд апелляционной инстанции с соответствующим ходатайством. Кроме того, следует отметить, что судебное разбирательство по данному делу началось 12.05.2012, данное судебное разбирательство неоднократно откладывалось, производство по делу приостанавливалось, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе в судебном заседании при оглашении судом первой инстанции определения о назначении дела к судебному разбирательству на 19.11.2013, и ему не могло быть не известно о том, что по результатам данного судебного заседания может быть вынесено решение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А07-7091/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьева Роберта Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов Е.А. Платонова