Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф09-807/14 по делу N А50-12153/2013

Екатеринбург

14 апреля 2014 г.

Дело N А50-12153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ладыгина Олега Вячеславовича (ОГРН: 310774636400930, ИНН: 770201129128; далее - предприниматель Ладыгин О.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А50-12153/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: 1025900528697, ИНН: 5902502248; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Ладыгина О.В. пени в размере 25 545 руб. (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.08.2013 (судья Балякина О.В.) исковые требования о взыскании пени удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части расторжения муниципального контракта от 10.01.2013 N 2-К (далее - контракт от 10.01.2013) прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Григорьева Н.П., Кощеева М.Н., Балдин Р.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя Ладыгина О.В. в пользу Департамента взысканы пени в размере 25 545 руб. Производство по делу в части требования о расторжении контракта от 10.01.2013 прекращено.

Предприниматель Ладыгин О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Ладыгин О.В. указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Департамент в нарушение п. 2.3.1 контракта от 10.01.2013 не предоставил предпринимателю Ладыгину О.В. информацию, необходимую для исполнения условий названного контракта, в частности пароли суперадминистратора к административной панели сайта с правами редактирования и внесения контента; инструкцию к данному виду сайта, необходимую для корректного внесения информации на сайт. Кроме того, предприниматель Ладыгин О.В. указывает, что он неоднократно запрашивал у Департамента данную информацию, в подтверждение чего представил в материалы дела в суды первой и апелляционной инстанций скриншоты переписки по электронной почте.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком факта предоставления истцом недостоверных паролей необоснован, поскольку п. 2.3.1 контракта от 10.01.2013 предусмотрено предоставление Департаментом паролей и логинов доступа к сайту на электронном носителе, между тем в материалы дела указанные пароли и логины на электронном носителе не представлялись.

Предприниматель Ладыгин О.В. полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на то, что представленная в материалы дела переписка истца и ответчика не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку осуществлена за пределами разумных сроков, несостоятельна. В обоснование данного довода заявитель жалобы указывает, что названная переписка является надлежащим доказательством по делу, поскольку подтверждает, что истец, в нарушение условий контракта от 10.01.2013, до 15.02.2013 не предоставил ответчику верные логины и пароли доступа к административной панели сайта

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и предпринимателем Ладыгиным О.В. (исполнитель) заключен контракт от 10.01.2013 на оказание услуг по поддержке сайта Департамента, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные п. 2.4 названного контракта, по поддержке сайта Департамента (www.dio.perm.ru) на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3.1 названного контракта стоимость оказываемых услуг составляет 39 000 руб.

Заказчик производит оплату оказанных услуг ежеквартально путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг на основании счета (счет-фактуры) (п. 3.3 контракта от 10.01.2013).

Пунктом 8.1 контракта от 10.01.2013 установлен срок оказания услуг с момента заключения муниципального контракта по 31.12.2013.

В п. 5.1.2 названного контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного п. 2.4.2 контракта, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0, 5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Департаментом в адрес предпринимателя Ладыгина О.В. направлялись электронные письма с требованием о внесении на сайт Департамента (www.dio.perm.ru) изменений.

Поскольку соответствующие изменения на сайт истца внесены не были, истец направил в адрес ответчика требование об устранении нарушения в срок до 31.01.2013.

В связи с нарушением предпринимателем Ладыгиным О.В. условий, предусмотренных в п. 2.4.2 контракта от 10.01.2013, Департамент направил в адрес ответчика 19.02.2013 претензию от 14.02.2013 с уведомлением о расторжении названного контракта.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Ладыгиным О.В. обязательств по контракту от 10.01.2013, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт неисполнения ответчиком условий контракта от 10.01.2013, удовлетворил исковые требования Департамента в полном объеме и взыскал с ответчика пени в размере 25 545 руб. При этом суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о расторжении контракта от 10.01.2013 в связи с отказом истца от иска в данной части.

Арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с неизвещением ответчика о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, указал, что ответчиком обязательства по исполнению контракта от 10.01.2013 не исполнены надлежащим образом, в связи с чем признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 25 545 руб. за период с 13.01.2013 по 31.05.2013, предусмотренных п. 5.1 названного контракта, и удовлетворил исковые требования в заявленном размере. При этом арбитражный апелляционный суд прекратил производство по делу в части требования о расторжении контракта от 10.01.2013 в связи с отказом истца от иска в данной части.

Вывод суда апелляционной инстанций соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалы дела истцом представлен расчет пени за период с 13.01.2013 по 31.05.2013 в сумме 25 545 руб. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг по поддержке сайта Департамента, а также отсутствие в материалах дела доказательств вины истца в нарушении исполнения обязательств ответчиком по контракту от 10.01.2013, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления неустойки на основании п. 5.1 контракта от 10.01.2013.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что представленная в материалы дела переписка истца и ответчика по электронной почте, в частности письма от 15.02.2013, 20.02.2013, 04.03.2013, осуществлена за рамками разумных сроков исполнения обязательств по контракту от 10.01.2013, а также после направления истцом в адрес ответчика требования о внесении изменений на сайте истца и требования об устранении нарушений в срок до 31.01.2013, а также претензии от 14.02.2013 с уведомлением о расторжении контракта от 10.01.2013.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства предпринимателем Ладыгиным О.В. суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы, в частности о непредоставлении Департаментом информации, необходимой для исполнения условий контракта от 10.01.2013, предоставлении истцом ответчику недостоверных логинов и паролей, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Ладыгина О.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А50-12153/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ладыгина Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова