Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф09-1741/14 по делу N А50-20901/2013

Екатеринбург

14 апреля 2014 г.

Дело N А50-20901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоСервис" (ИНН: 5905282745, ОГРН: 1115905000232, далее - общество "АудитЭнергоСервис") на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014 по делу N А50-20901/2013.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "АудитЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" от 09.10.2013 по делу N 020/13 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кран-Сервис" (ИНН: 5920035420, ОГРН: 1115920000492, далее - компания "Кран-Сервис") суммы пени 4 790 руб.

01 коп., расходов по оплате третейского сбора в размере 1 496 руб. 59 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.01.2014 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда отказано.

В кассационной жалобе общество "АудитЭнергоСервис", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит названое определение суда первой инстанции отменить, заявление общества "АудитЭнергоСервис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" от 09.10.2013 по делу N 020/13 удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражного суда первой инстанции о противоречии решения третейского суда основополагающим принципам российского права является несостоятельным. При этом заявитель указывает на то, что довод суда первой инстанции о том, что представитель общества "АудитЭнергоСервис" Пашиев А.А. является учредителем Некоммерческого партнерства "Первая арбитражная коллегия" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы утверждает, что Пашиев А.А. являлся учредителем Некоммерческого партнерства "Спортивная организация "Железный мир", преобразованного, в дальнейшем, в Некоммерческое партнерство "Первая арбитражная коллегия" уже после выхода Пашиева А.А. из состава участников.

На основании изложенного, как полагает общество "АудитЭнергоСервис", третейским судом не допущено нарушений гарантий беспристрастного разрешения спора и соблюдения основополагающих принципов права.

Компания "Кран-Сервис" в отзыве на кассационную жалобу считает принятое арбитражным судом определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "АудитЭнергоСервис" (поставщик) и компанией "Кран-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии от 14.03.2013 N 07/2013-ФК, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю тепловую энергию, а покупатель - оплачивать отпущенную ему тепловую энергию.

Поскольку у компании "Кран-Сервис" перед поставщиком образовалась задолженность по оплате тепловой энергии, на основании третейской оговорки, содержащейся в п. 7.2 договора, общество "АудитЭнергоСервис" обратилось в Третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" о взыскании основного долга, пени, расходов на уплату третейского сбора, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Третейского суда Пермского края при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" от 09.10.2013 по делу N 020/13 исковые требования общества "АудитЭнергоСервис" удовлетворены частично: с компании "Кран-Сервис" в пользу общества "АудитЭнергоСервис" взыскано 4 790 руб. 01 коп. пени, 1 496 руб. 59 коп. расходов по уплате третейского сбора, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на неисполнение компанией "Кран-Сервис" указанного решения третейского суда в добровольном порядке, общество "АудитЭнергоСервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда, суд первой инстанции руководствовался нормами, содержащимися в п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы российского права.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления общества "АудитЭнергоСервис" является обоснованным, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Порядок рассмотрения спора третейским судом регулируется Законом о третейских судах, а также регламентом, утвержденным в конкретном постоянно действующем третейском суде.

Поскольку третейский суд - это постоянно действующий суд или суд, образованный сторонами для решения конкретного спора (ст. 2 Закона о третейских судах), по смыслу названной Конвенции гарантии, закрепленные в п. 1 ст. 6, распространяются на разбирательство не только в государственных, но и в третейских судах.

Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (ст. 18 Закона о третейских судах).

Из постановления Европейского суда по правам человека от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark" следует, что беспристрастность суда должна оцениваться не только в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения судьи по конкретному делу (субъективная беспристрастность), но и в соответствии с объективным подходом, определяющим, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу (объективная беспристрастность).

Объективная беспристрастность третейского суда обеспечивается порядком создания и формирования состава третейского суда, а также процедурой третейского разбирательства, соблюдение которой подлежит проверке арбитражными судами в каждом случае рассмотрения заявления по правилам гл. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участие в деятельности третейского суда одного из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированного с ним лица) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора (п. 1 ст. 8 Закона о третейских судах) и, следовательно, основополагающих принципов российского права, суд может констатировать и при отсутствии возражений стороны по поводу несоответствия порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что третейский суд, рассмотревший 09.10.2013 спор по делу N 020/13, создан при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия", целью и предметом деятельности которого явилось создание и функционирование третейского суда, учредителем которого выступил Пашиев Артем Александрович, являющийся представителем общества "АудитЭнергоСервис".

Поскольку принятое третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права, заключающиеся в равноправии спорящих сторон, состязательности процесса, беспристрастности рассмотрения конфликта, справедливости выносимого решения, суд правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела (со ссылками на дополнительно представленные доказательства - копии протоколов общего собрания учредителей Некоммерческого партнерства "Спортивная организация "Железный мир", Некоммерческого партнерства "Первая арбитражная коллегия", свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации некоммерческой организации, копии письма Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю от 25.02.2014 N 59/03-856), не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, представитель общества "АудитЭнергоСервис" Пашиев А.А. присутствовал в заседании суда первой инстанции (26.11.2013), когда от компании "Кран-Сервис" поступил письменный отзыв на заявление, в котором последним были заявлены соответствующие возражения. Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 рассмотрение заявления откладывалось до 22.01.2014. В судебном заседании, состоявшемся 22.01.2014, представитель заявителя также принимал участие, вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы компании "Кран-Сервис", не представил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления в суд первой инстанции доказательств, опровергающих доводы компании "Кран-Сервис", изложенные в отзыве от 23.11.2013 г., несет общество "АудитЭнергоСервис" как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Приложенные обществом "АудитЭнергоСервис" к кассационной жалобе документы, касающиеся преобразования некоммерческих партнерств и их участников, учредителей, не были представлены им в суд первой инстанции, в связи с чем, арбитражным судом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, не представилось возможным сделать вывод о соблюдении гарантии беспристрастного разрешения спора и соблюдении основополагающих принципов российского права. Оснований для переоценки вывода суда с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014 по делу N А50-20901/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Г.Н. Черкасская А.Д. Тимофеева