Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф09-1843/14 по делу N А76-18714/2013

Екатеринбург

14 апреля 2014 г.

Дело N А76-18714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-18714/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шувалов М.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 05-10/000006);

закрытого акционерного общества "Стальком" (далее - общество "Стальком", налогоплательщик) - Ражетдинова Л.П. (доверенность от 10.10.2013 N 5).

Общество "Стальком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 45/15 в части начисления налога на прибыль в сумме 518 484 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 274 848,53 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и взыскания штрафов.

Решением суда от 31.10.2013 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению инспекции, выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении контрагента налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - общество "ТехноСтрой") в совокупности свидетельствует о невозможности фактического выполнения работ (оказания услуг) силами данного контрагента, об отсутствии реальности сделки между обществом "Стальком" и обществом "ТехноСтрой". Налоговый орган считает, что фактически от имени общества "ТехноСтрой" выступало закрытое акционерное общество "Ковик", которое являясь реальной организацией - посредником передавало металл от общества "Стальком" для переработки открытому акционерному обществу "АМЗ".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стальком" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 17.05.2013 N 21 и с учетом возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 28.06.2013 N 45/15 о привлечении к налоговой ответственности, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за I-IV кварталы 2010 г., I, II кварталы 2011 г. в сумме 5 274 848 руб. 53 коп., по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 гг. в сумме 518 483 руб., пени по НДС в сумме 1 234 350 руб. 91 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 22 747 руб. 41 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 14 руб. 88 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС за I-IV кварталы 2010 г., I, II кварталы 2011 г. в сумме 1 054 949 руб. 70 коп. в результате неправильного исчисления налога, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010, 2011 гг. в сумме 70 688 руб. в результате занижения налоговой базы, штраф по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в сумме 762 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.08.2013 N 16-07/002134 решение инспекции от 28.06.2013 N 45/15 утверждено.

Общество "Стальком", считая решение инспекции незаконным, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о возможности контрагента произвести работы и поставить товары, достоверности представленных документов, неподтвержденности недобросовестности налогоплательщика.

Выводы судов соответствуют закону и основаны на материалах дела.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Основаниями для принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения по доначислению НДС и налога на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованном занижении обществом "Стальком" налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерном предъявлении к вычету НДС по сделкам с контрагентом - обществом "ТехноСтрой". По мнению инспекции, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие возможности реального осуществления контрагентом сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов; отсутствия лица по юридическим адресам; отрицание руководителем контрагента участия в исполнении сделок и подписании договоров, подписание первичных документов неустановленными лицами, заключением экспертизы; отсутствие доказательств ведения реальной хозяйственной деятельности контрагентом; не подтверждения руководителями налогоплательщика личных контактов с представителями контрагента, ведению переговоров по электронной почте.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Стальком" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 29.01.2004, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Налогоплательщиком представлены договоры поставки металлопроката от 05.03.2010 N 25, договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 23.04.2009 N 5, акты выполненных работ, оказанных услуг по переработке давальческого сырья, счета-фактуры, выставленные в адрес общества "Стальком" обществом "ТехноСтрой", подписанные от имени директора общества "ТехноСтрой" Князевым Ю.В.

Обществом "ТехноСтрой" за поставленную металлопродукцию, оказанные услуги по переработке давальческого сырья в адрес общества "Стальком" выставлены счета-фактуры.

Факты поставки металлопродукции, а также оказания услуг по переработке давальческого сырья подтверждаются товарными накладными, актами выполненных работ.

Оплата стоимости приобретенного товара, услуг произведена обществом "Стальком" путем перечисления денежных средств с использованием расчетного счета.

Контрагент общество "ТехноСтрой" имеет государственную регистрацию, состоит на налоговом учете, уплачивает налоги. По данным банковского счета контрагент совершает многочисленные расчетные операции, в том числе продает и покупает металлопродукцию, оплачивает стоимость ее переработки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе указанного контрагента и заключении сделок с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности общества "Стальком" с контрагентом, отсутствии в действиях названного общества разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено.

Доводы инспекции об отсутствии у контрагента налогоплательщика возможности осуществить поставку приобретаемого товара (услуги), в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственных помещений, обоснованно не приняты судами, поскольку сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом - обществом "ТехноСтрой", а также с учетом надлежащего отражения налогоплательщиком операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение налогоплательщиком требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, и правомерно удовлетворили заявленные требования по сделкам с указанными контрагентами.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о формальном документообороте при отсутствии реальной хозяйственной деятельности, фиктивных договорных отношениях, недостоверности сведений, которые содержатся в представленных налогоплательщиком документах, непроявлении обществом "Стальком" должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-18714/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова