Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф09-1494/14 по делу N А50-11537/2013

Екатеринбург

15 апреля 2014 г.

Дело N А50-11537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акварель" (ИНН: 5903047376, ОГРН: 1045900359174; далее - общество "Акварель") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 по делу N А50-11537/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Пермской городской Думы - Шляхтин П.С. (доверенность от 21.10.2013 N И-01-01-02-1667).

Общество "Акварель" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермской городской Думе (ИНН: 5902291910, ОГРН: 1025900516311) о признании п. 1.2 муниципального контракта от 30.04.2013 N 57 в части включения в данный пункт газет "Мой город - мой район Свердловский", "Мой город - мой район Ленинский", "Мой город - мой район Орджоникидзевский", "Мой город - мой район Кировский", "Мой город - мой район Дзержинский", "Мой город - мой район Индустриальный", "Мой город - мой район Мотовилихинский" недействительным.

Решением суда от 15.10.2013 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Акварель" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. Заявитель утверждает, что ответчик изменил предмет контракта на этапе его подписания по сравнению с условиями конкурсной документации относительно количества печатных изданий, в которых должна быть размещена информация, так как в документации указывается на оказание услуг через одно печатное издание. Как поясняет заявитель жалобы, поскольку включение в контракт 8 печатных изданий уже признано Управлением Федеральной антимонопольной службы нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), спорный пункт контракта является ничтожным. По мнению общества "Акварель", вывод суда о невозможности признать контракт недействительным в части противоречит положениям ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как муниципальный контракт, как и любой другой гражданско-правовой договор, может быть признан недействительным в части при условии, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Как полагает заявитель, изменив предмет контракта в сторону увеличения, ответчик в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права, то есть злоупотребляет, использует их в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребляет доминирующим положением в данных правоотношениях. Заявитель жалобы считает, что судом самостоятельно избран способ защиты права в виде признания недействительным контракта в полном объеме. Истец просит признать п. 1.2 муниципального контракта ничтожным как не соответствующий конкурсной документации и ч. 5 ст. 29 Закона N 94-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу Пермская городская Дума просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Пермской городской Думой (муниципальный заказчик) и обществом "Акварель" (исполнитель) на основании протокола от 24.12.2012 N 32К/2/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключить муниципальный контракт заключен муниципальный контракт от 30.04.2013 N 57 на оказание услуг по информированию населения через печатные средства массовой информации (лот N 3).

По условиям данного контракта исполнитель обязуется по заданию муниципального заказчика оказывать услуги по информированию населения через печатные средства массовой информации - газеты: "Мой город - мой район", "Мой город - мой район Ленинский", "Мой город - мой район Индустриальный", "Мой город - мой район Кировский", "Мой город - мой район Дзержинский", "Мой город - мой район Мотовилихинский", "Мой город - мой район Орджоникидзевский", "Мой город - мой район Свердловский" в соответствии с приложением к контракту "Технические требования и характеристики услуг"; муниципальный заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (п. 1.2).

Технические требования и характеристики услуг являются приложением к контракту, предусматривают размещение опубликованных по заявкам ответчика информационных материалов на интернет-сайте периодического печатного издания.

Общество "Акварель" направило в адрес Пермской городской Думы претензию от 22.05.2013, в которой указало на несоответствие п. 1.2 заключенного контракта требованиям ч. 5 ст. 9, ч. 3 ст. 29 Закона N 94-ФЗ в части включения в предмет контракта иных средств массовой информации, а именно: газет "Мой город - мой район Ленинский", "Мой город - мой район Индустриальный", "Мой город - мой район Кировский", "Мой город - мой район Дзержинский", "Мой город - мой район Мотовилихинский", "Мой город - мой район Орджоникидзевский", "Мой город - мой район Свердловский", предложив оказывать услуги через печатное средство массовой информации "Мой город - мой район". Данная претензия оставлена Пермской городской Думой без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Акварель" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для признания муниципального контракта недействительным в части, поскольку требование общества "Акварель" фактически направлено на изменение его условий, наименование печатных средств массовой информации в котором указано в соответствии с предложением истца, что является ненадлежащим способом защиты права. При этом суд сделал вывод о том, что контракт, заключенный по результатам торгов с нарушением объявленных условий, может быть признан недействительным только в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Государственный или муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 9 названного Закона).

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в заявке, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Как установлено судами, предметом муниципального контракта по лоту N 3 являлось создание и опубликование печатных информационных материалов об актуальных событиях районов города Перми; конкурсная документация для проведения открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по информированию населения через печатные средства массовой информации (лот N 3) не содержит положений о количестве печатных изданий, в которых должна быть размещена информация.

Между тем количество печатных изданий и их конкретные наименования предложены истцом в поданной им для участия в конкурсе заявке исходя из критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, заключение договора на торгах является способом заключения сделки и не ограничивает свободы сторон в согласовании его условий.

Однако общество "Акварель", подав заявку на участие в конкурсе, за разъяснениями положений конкурсной документации к Пермской городской Думе не обращалось (ст. 24 Закона N 94-ФЗ). При подписании контракта у истца не возникало вопросов и претензий относительно количества печатных изданий, включаемых в муниципальный контракт.

Таким образом, подписав контракт, общество "Акварель" фактически согласилось с его условиями и обязалось оказывать предусмотренные им услуги.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя об изменении ответчиком предмета контракта на этапе его подписания по сравнению с условиями конкурсной документации относительно количества печатных изданий, в которых должна быть размещена информация.

Оценив оспариваемые условия контракта о его предмете, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств с учетом перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного пункта муниципального контракта недействительным, поскольку при заключении контракта стороны имели право определять его условия, в том числе указанные в п. 1.2, по своему усмотрению, а требование истца фактически направлено на одностороннее изменение условий контракта, что в силу ч. 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ не допускается. Противоречий условий заключенного контракта нормам гражданского законодательства судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу "Акварель" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что заключенный контракт может быть признан недействительным только в полном объеме.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под государственным или муниципальным контрактом согласно ст. 9 Закона N 94-ФЗ понимается договор, заключаемый в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который, как и любой другой гражданско-правовой договор может быть признан недействительным как полностью, так и в части, при условии, что недействительность части контракта не влечет недействительности прочих его частей.

Следовательно, в данном случае должны применяться общие положения о недействительности сделки.

Однако ошибочное толкование судами указанных норм не привело к принятию неправильных судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение ответчиком ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку истец не доказал, что в действиях ответчика при заключении муниципального контракта имеется злоупотребление правом. Указанные заявителем обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 по делу N А50-11537/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акварель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева