Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф09-1644/14 по делу N А07-7928/2013

Екатеринбург

15 апреля 2014 г.

Дело N А07-7928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ИНН: 0231005493, ОГРН: 1030200500879, далее - общество "Коммунальник") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2013 по делу N А07-7928/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Коммунальник" - Гадилов М.Х. (доверенность от 15.01.2014 N 7).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ИНН: 0264062271, ОГРН: 1110264001440, далее - общество "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Коммунальник" о взыскании 1 309 477 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, а также 261 506 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья "Кама" (ИНН: 0264052499, ОГРН: 1050203267267), Администрация сельского поселения Николо-Березовского сельсовета муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан

Решением суда от 08.11.2013 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Коммунальник" в пользу общества "Наш дом" взысканы 787 400 руб. 87 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 671 171 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.07.2013 в размере 116 229 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 389 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 542 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Коммунальник" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов за период с 11.01.2013 по 25.01.2013 являются недействительными ввиду несоблюдения положений Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; договор управления от 01.07.2011 ничтожен ввиду непредставления обществом "Наш дом" доказательств наличия согласия собственников помещений в многоквартирных домах на передачу ему функций управления данными многоквартирными домами.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (список квартир в многоквартирных домах с. Николо-Березовка Краснокамского района Республики Башкортостан по виду и качеству собственников от 07.04.2014 N 315; справка Администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Республики Башкортостан от 07.04.2014 N 309) судом кассационной инстанции не принимаются и не оцениваются в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные доказательства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 2005 года по 2012 год общество "Коммунальник" осуществляло управление жилыми многоквартирными домами, расположенными по ул. Нефтяников, N 11, 14, 14а; ул. Молодежной, N 8, 12, 14; ул. Строителей, N 1а в с. Николо-Березовка Краснокамского района Республики Башкортостан.

В период управления вышеназванными домами общество "Коммунальник" осуществляло сбор с жильцов денежных средств, предназначенных для капитального ремонта вышеуказанных домов.

В период с 11.01.2013 по 25.01.2013 проведены общие собрания собственников помещений многоквартирных домов в форме очного голосования по вопросу о передаче полномочий по принятию от общества "Коммунальник" денежных средств, накопленных по статье "капитальный ремонт". Уполномоченным органом по принятию денежных выбрано общество "Наш дом", что подтверждается протоколами от 18.01.2013, 11.01.2013, 25.01.2013 общего собрания собственников помещений в названных домах.

Истец, полагая, что внесенные собственниками жилых помещений платежи за капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных по ул. Нефтяников, N 11, 14, 14а; ул. Молодежной, N 8, 12, 14; ул. Строителей, N 1а, с. Николо-Березовка Краснокамского района Республики Башкортостан, не были освоены ответчиком, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта неосновательного удержания ответчиком денежных средств, полученных по статье "капитальный ремонт". При этом, установив факт наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения, суд на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца также и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом в части требования о взыскании денежных средств, полученных ответчиком от жильцов дома N 14а по ул. Нефтяников в размере 66 906 руб. 85 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для применения срока исковой давности и отказа истцу в удовлетворении иска в части взыскания указанных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 27 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Судами установлено, что общество "Коммунальник" осуществляло управление жилыми домами в с. Николо-Березовка Краснокамского района Республики Башкортостан: жилым домом N 11 по ул. Нефтяников - до 02.02.2011, жилым домом N 14 по ул. Нефтяников - до 02.09.2010, жилым домом N 14а - до 02.05.2009, жилым домом N 8 по ул. Молодежной - до 02.08.2011, жилым домом N 12 по ул. Молодежной - до 02.06.2012, жилым домом N 14 по ул. Молодёжной - до 02.06.2012, жилым домом N 1а по пер. Строителей - до 02.06.2010.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, следует, что ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. В правовой конструкции договора управления многоквартирными домами не усматривается наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда); плату за коммунальные услуги.

Судами на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что за время осуществления управления спорными многоквартирными домами ответчик получил от граждан, проживающих в управляемых домах, денежные средства на капитальный ремонт домов в общей сумме 671 171 руб. 11 коп., в том числе: пер. Строителей, 1а - 139 403 руб. 19 коп.; ул. Молодежная, д. 14 - 89 542 руб.

70 коп.; ул. Молодежная, д. 12 - 76 343 руб. 23 коп.; ул. Молодежная, д. 8 - 241 440 руб. 22 коп.; ул. Нефтяников, д. 11 - 40 748 руб. 95 коп.; ул. Нефтяников, д. 14 - 83 692 руб. 81 коп. В отношении подтвержденного материалами дела сбора денежных средств по жилому дому, расположенному по ул. Нефтяников, д. 14а, в размере 66 906 руб. 85 коп. по ходатайству ответчика применен срок исковой давности.

При этом, как верно указал апелляционный суд, срок исковой давности в отношении требований собственников помещений дома N 14 по ул. Молодежной с. Николо-Березовка Краснокамского района Республики Башкортостан не истек, поскольку оплата коммунальных услуг производилась собственниками помещений данного дома путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в период с 2005 г. по 2012 г. включительно.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды верно установили, что, поскольку ответчик с 02.06.2010 удерживает сумму накоплений по статье "капитальный ремонт" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, эта сумма подлежит взысканию в пользу лица, которое имеет право и обязано эту сумму получать, сберегать ежемесячные взносы жильцов, то есть истца, которому собственники помещений спорных домов поручили истребовать у ответчика денежные средства, собранные по статье "капитальный ремонт".

При этом судами первой и апелляционной инстанции правильно отмечено, что не выполнение управляющей компанией оплаченных жильцами работ по капитальному ремонту жилых домов (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влечет обязанность управляющей компании по передаче средств, собранных для выполнения данных работ, новой управляющей компании, а неисполнение данной обязанности - получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку с момента передачи функций прежней управляющей компании новой обязательство по проведению капитального ремонта домов переходит к последней.

Довод заявителя о незаконности передачи полномочий по управлению многоквартирными домами от товарищества собственников жилья "Кама" (избранного собственниками помещений названных многоквартирных домов) к обществу "Наш дом" и недействительности договора управления от 01.07.2011 основан на неверном толковании норм материального права, поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации соответствующего запрета не содержат.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение судами его доводов о ничтожности решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, проведенных в период с 11.01.2013 по 25.01.2013, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку оценка принятых общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов решений, оформленных протоколами, с точки зрения соблюдения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не входит в предмет рассматриваемого иска. Представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 11.01.2013 N 4, от 18.01.2013 N 4, от 25.01.2013 N 4, от 11.01.2013 N 1, от 25.01.2013 N 4 не оспорены и не признаны недействительными.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что доказательств проведения капитального ремонта многоквартирных домов не представлено, решение о расходовании собранных денежных средств согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников не принималось, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 671 171 руб. 11 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование истца в части взыскания основного долга удовлетворено частично, расчет процентов, произведенный истцом, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, а размер процентов как требование, производное от основного, пересчитан судами исходя из размера удовлетворенного основного требования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по данному делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Коммунальник" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2013 по делу N А07-7928/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко