Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф09-2113/14 по делу N А34-3307/2013

Екатеринбург

15 апреля 2014 г.

Дело N А34-3307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Рябовой С.Э., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Комплект" (далее - общество, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А34-3307/2013 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель государственного бюджетного учреждения "Курганская областная клиническая больница" (далее - учреждение, ответчик) - Евстифеева Г.В. (доверенность от 14.04.2014 N 1174).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к учреждению о взыскании неосновательного обогащения в размере 781 494 руб. 46 коп. за фактическое пользование помещениями в период с 08.06.2010 по 06.06.2011 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ларькин Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013 (судья Суханова О.С.) исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на необоснованность ссылки суда апелляционной инстанции на положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), так как он не содержит специальных положений регулирующие отношения по неосновательному обогащению. Кроме того, заявитель указывает, что при осуществлении оценочной деятельности не могут быть применены методики, предусмотренные Федеральным законом N 94-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемое постановление без изменения, считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом и ответчиком 09.16.2010 подписан договор аренды (далее - договор), в соответствии с условиями которого общество передает, а учреждение принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение номер 1 площадью 64 кв. м, расположенное на первом этаже здания гаража, литера Б, находящегося по адресу: г. Курган, ул. Томина, 61, стр. 1; нежилые помещения под номерами 2, 3, 4 общей площадью 140,9 кв. м, расположенные в здании гаража, литера В, находящегося по адресу: г. Курган, ул. Томина, 61, стр. 3; нежилые помещения под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 в здании гаража, общей площадью 179,1 кв. м, литера Д, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Томина, 61, стр. 2; нежилые помещения под номерами 17, 33, 34, 37 (в том числе 21, 22, 23), общей площадью 77,2 кв. м (в том числе 23,1 кв. м коридор, туалет, умывальная) второго этажа здания гаража, литера Б (2 этаж), расположенного по адресу: г. Курган, ул. Томина, 61, стр. 1 (п. 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 08.06.2010 по 06.06.2011 (п. 1.3 договора). Общая сумма арендной платы в месяц с учетом коммунальных платежей составляет 139 023 руб. 64 коп. (п. 3.1, 3.2 договора).

Указанное в договоре недвижимое имущество передано учреждению по акту приема-передачи помещений от 08.06.2010.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2011 по делу N А34-944/2011 договор признан недействительным.

Оплата за пользование спорными помещениями производилась ответчиком по ставке, установленной договором аренды от 08.06.2010, что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2010 N 47934, от 13.07.2010 N 53255, от 18.08.2010 N 63905, от 13.09.2010 N 70798, от 24.09.2010 N 74684, от 12.11.2010 N 91148, от 15.12.2010 N 104376, от 20.12.2010 N 106210, от 18.02.2011 N 9076, от 05.04.2011 N 25682, от 12.04.2011 N 29048, от 13.05.2011 N 158694, от 22.06.2011 N 348920, от 12.09.2011 N 731138.

Истцом в материалы дела представлен отчет от 20.06.2011 N 28-11 об оценке ставок арендной платы на основе рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Томина, 61, составленный оценщиком Ларькиным А.А., из которого следует, что итоговая величина годовых рыночных ставок арендной платы по состоянию на 20.06.2011 составляет для офисных помещений за 1 кв. м 6 720 руб. (ставка арендной платы за 1 кв. м в месяц составляет 560 руб.), для помещений гаражей за 1 кв. м составляет 5 040 руб. (ставка арендной платы за 1 кв. м в месяц составляет 420 руб.).

Общество, ссылаясь на то, что арендная плата, рассчитанная на основании условий договора не подлежит применению в силу признания его судом недействительным, а рыночная стоимость пользования помещениями ее превосходит, обратился в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что плата за фактическое пользование имуществом была существенно меньше обычно применяемых ставок.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2011 по делу N А34-944/2011 договор аренды от 08.06.2010, заключенный между обществом и учреждением, признан недействительным в силу противоречия его Федеральному закону N 94-ФЗ.

Вместе с тем факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора сам по себе может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона N 94-ФЗ о размещении заказов данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях, в том числе эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч. 1 ст. 42 Федерального закона N 94-ФЗ).

С учетом изложенного апелляционный суд верно указал, что в случае заключения учреждением договора аренды помещений в установленном Федеральном законом N 94-ФЗ порядке, целью ответчика как бюджетного учреждения было бы, в том числе заключение договора по наименьшей цене.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество по собственному волеизъявлению передало учреждению помещения во владение по акту приема-передачи от 08.06.2010, принимало плату за его использование по согласованной цене, а учреждение своевременно вносило плату за пользование недвижимым имуществом. Предложений о возврате помещений либо об увеличении платы за их использование общество учреждению не направляло.

Таким образом, договоренность о цене пользования помещениями в отношениях между обществом и учреждением была достигнута, выражена в письменной форме, подтверждалась ими конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае учреждение оплатило стоимость использования переданными обществом помещениями по ставкам, указанным в договоре аренды. На порок воли, который мог бы повлечь существенное занижение цены против ее рыночного размера при передаче в 2010 году помещений в аренду, общество не ссылалось. Доказательства того, что использование учреждением помещений имело бы место в случае, если бы ставка арендной платы была более высокой, чем указано в договоре аренды, отсутствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что наличие неосновательного обогащения вследствие занижения цены фактического пользования против рыночной квалифицируется по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию и не может быть просто рассчитано исходя из правил ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это сделало общество при заявлении настоящего иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с учреждения в пользу общества неосновательного обогащения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А34-3307/2013 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Комплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.Э. Рябова А.Ю. Смирнов