Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф09-1429/14 по делу N А71-6598/2013

Екатеринбург

15 апреля 2014 г.

Дело N А71-6598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велнес" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2013 по делу N А71-6598/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ижевск-Отель" - Зимина О.В. (доверенность от 27.11.2012 N 9-2012);

общества с ограниченной ответственностью "Велнес" - Габурахманова Л.Р. (доверенность от 05.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевск-Отель" (далее - общество "Ижевск-Отель") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велнес" (далее - общество "Велнес") о взыскании 335 928 руб., в том числе убытки по договору аренды помещений от 01.07.2012 N 158-12 в размере 323 928 руб., стоимость оказания оценочных услуг в сумме 12 000 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении суммы иска принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2013 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены, с общества "Велнес" в пользу общества "Ижевск-Отель" взысканы убытки в сумме 335 928 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Велнес" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение ст. 15, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68, 71, 81, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку у общества "Велнес" отсутствовала возможность для обращения с данным ходатайством к суду первой инстанции по причине недостаточности документов для назначения судебной экспертизы. Заявитель полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на общество "Велнес" ответственности в виде убытков, а именно - наличие и объем выявленных недостатков, свидетельствующих о наличии оснований для проведения восстановительного ремонта, причинная связь между действиями арендатора и повреждением имущества, а также вина ответчика в причинении убытков. По мнению общества "Велнес", судами первой и апелляционной инстанций неправомерно в качестве доказательств наличия повреждений арендуемого имущества принят отчет об оценке от 10.06.2013 N 1213. Общество указывает, что данный отчет выполнен экспертом, не имеющим специального строительного образования, не содержит конкретных данных об объеме повреждений и стоимости восстановительных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ижевск-Отель" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.07.2012 между обществом "Ижевск-Отель" (арендодатель) и обществом "Велнес" (арендатор) заключен аренды N 158-12 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения, общей площадью 477 кв.м, этаж 1, литер А, номера на поэтажном плане 1-13, 63-67, расположенные в гостиничном комплексе в 50 м на запад от здания по ул. Пушкинской, 221, в Октябрьском районе г. Ижевска, 1-я очередь (без магазина), находящемся по адресу: г. Ижевск, ул. Бородина, 25.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 05.07.2012, в котором отражено техническое состояние помещений на момент составления акта; внутренние коммуникации: система управления вентиляцией; помещения оборудованы системой пожаротушения: 4 пожарных рукава, 8 огнетушителей типа ОУ-5; общее состояние помещений: не новое, после строительства и отделки прошло 2,5 года.

В качестве замечаний указано: разрыв подвесного потолка в общей туалетной комнате; наличие грибка на стене дверного проема (правый вход в бассейн через подсобное помещение), на стене в комнате для менеджеров (тренажерный зал), в технической комнате "хаммама", на стене в мужской раздевалке; трещина и отслоение краски на потолке в помещении бассейна; открытые вентиляционные отверстия на потолке в тренажерном зале и комнате технического персонала; отсутствуют потолочные плитки в технической комнате сауны; нет воды в душевой для персонала; открытые отверстия в полу и потолочных перекрытиях в комнатах для техперсонала и тренеров.

Срок действия договора в соответствии с п. 4.1 установлен с 01.07.2012 по 31.05.2013.

В связи с прекращением срока договора аренды между сторонами составлен акт приема-передачи помещений от 03.06.2013, в п. 2 которого отражено, что в процессе приема-передачи обнаружены недостатки нежилых помещений, зафиксированные обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - общество "Энергия") в акте осмотра от 03.06.2013. Акт приема-передачи подписан арендатором с указанием на несогласие с п. 2 акта.

Экспертом общества "Энергия" Новиковым В.С. с участием представителей общества "Ижевск-Отель" и общества "Велнес" составлен акт осмотра от 03.06.2013, в котором зафиксировано техническое состояние помещений на момент возврата их арендодателю.

Между обществом "Ижевск-Отель" и обществом "Энергия" заключен договор от 03.06.2013 N 03/06/51-13 на проведение оценочных услуг для определения стоимости права требования по возмещению убытков, возникших в результате эксплуатации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Бородина, 25, по договору аренды.

Согласно составленному отчету от 10.06.2013 N 1213 стоимость права требования по возмещению убытков, возникших в результате эксплуатации нежилых помещений, составила 406 473 руб. без учета износа, 325 178 руб. с учетом износа.

Общество "Ижевск-Отель", ссылаясь на то, что в процессе использования обществом "Велнес" спорных нежилых помещений возникли недостатки расходы на устранение которых согласно отчету общества "Энергия" от 10.06.2013 N 1213 составят 406 473 руб., направило арендатору претензию с просьбой погасить указанную задолженность в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Письмом от 25.06.2013 общество "Велнес" сообщило, что помещения возвращены без каких-либо серьезных недостатков вызванных действием или бездействием арендатора, поэтому оснований для возмещения убытков не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Ижевск-Отель" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 15, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом доказан факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между возникшими убытками и противоправным поведением и вина причинителя вреда.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими действующему законодательству и установленным обстоятельствам спора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.2.6 договора аренды от 01.07.2012 N 158-12 арендатор обязан содержать за свой счет помещения в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, своевременно производить текущий ремонт помещений, а также техническое обслуживание и ремонт оборудования (включая замену расходных материалов и вышедших из строя деталей и узлов). В случае невыполнения арендатором возложенных обязанностей, арендодатель имеет право произвести работы самостоятельно, а арендатор обязуется по соответствующему письменному требованию возместить арендодателю данные расходы в полном объеме.

Таким образом, на арендатора возложена обязанность не только производить текущий ремонт, но и поддерживать имущество в исправном состоянии.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт приема-передачи помещений от 05.07.2012, акт осмотра от 03.06.2013, акт приема-передачи к договору аренды от 03.06.2013, отчет от 10.06.2013 N 1213, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные нежилые помещения находились в пользовании арендатора в период с 01.07.2012 по 31.05.2013, общество "Велнес" вернуло обществу "Ижевск-Отель" арендуемые помещения в состоянии, отличном от того, в котором оно их получило, а именно - повреждена внутренняя отделка помещений, выявлены механические повреждения покрытия пола, потолка, стен, их загрязнение. Перечень недостатков, содержащихся в акте приема-передачи от 05.07.2012 и акте осмотра 03.06.2013, не совпадает.

Обратного ответчиком не доказано, кроме того, им не представлено доказательств возврата арендованных помещений арендодателю в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Приняв во внимание, что повреждения, имевшиеся на момент передачи помещений ответчику, были исключены оценщиком из расчета стоимости ремонтных работ, ошибочно учтенная оценщиком стоимость работ по устранению грибка на стене в мужской раздевалке, исключена истцом из расчета убытков при уточнении исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения обществом "Велнес" обязательств по возврату истцу помещений в том состоянии, в котором ответчик их получил, с учетом нормального износа, обществу "Ижевск-Отель" причинены убытки в размере расходов, которые истец должен будет понести для проведения восстановительного ремонта спорных помещений, и расходов по оплате оценочных услуг.

Таким образом, установив, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, представленный истцом расчет убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали исковые требования о взыскании убытков в сумме 335 928 руб. подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ч. 2, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств обращения к суду первой инстанции с ходатайством о назначении судебной экспертизы и необоснованного отклонения судом данного ходатайства. Заявление в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, в котором выражено намерение ходатайствовать о назначении экспертизы по делу, не является заявлением о назначении экспертизы в смысле ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества "Велнес", изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2013 по делу N А71-6598/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велнес" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.Ю. Смирнов С.В. Лазарев