|
15 апреля 2014 г.
|
Дело N А50-22002/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Рябовой С.Э., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Павла Алексеевича (далее - предприниматель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А50-22002/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Зубарева Н.Г. (доверенность от 27.10.2013).
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БелКом" о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя подлежит удовлетворению на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БелКом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2011 в размере 25 640,81 руб., неустойки в размере 15 853,66 руб.
Определением суда первой инстанции от 11.11.2013 дело по указанному исковому заявлению назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2014 исковые требования общества удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 25 640 руб. 81 коп. задолженности, 13 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.
Предприниматель 08.02.2014 повторно обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судья Лихачева А.Н.) в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель полагает, что апелляционная жалоба, направленная в Арбитражный суд Пермского края 27.01.2014, подана им своевременно, поскольку копия решения суда поступила в адрес предпринимателя 16.01.2014, а 26.01.2014 являлось выходным днем.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113, ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
При этом нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
Как установлено судом апелляционной инстанции, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуальн
