Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф09-1873/14 по делу N А71-8270/2013

Екатеринбург

14 апреля 2014 г.

Дело N А71-8270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Службы Банка России по финансовым рынкам Межрегиональное управление в Волго-Камском регионе (г. Казань) (далее - Служба Банка России) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2013 по делу N А71-8270/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Завьяловские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 15.07.2013 N 11-13-303/пн о назначении административного наказания по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 09.10.2013 (судья Калинин Е.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Определением от 25.10.2013 суд произвел процессуальную замену в порядке процессуального правопреемства Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе на Службу Банка России.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Осипова С.П., Грибиниченко, Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необоснованность выводов судов о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Как установлено судами, административный орган направил Обществу предписание от 12.04.2013 N 11-13-СМ-01/894-т, в котором предложил в срок до 15.05.2013 представить документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-04/пз-н.

Поскольку предписание Обществом в установленный срок (не позднее 15.05.2013) не было исполнено, уполномоченным должностным лицом Службы Банка России 03.07.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом вынесено постановление от 15.07.2013 N 11-13-303/пн, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Считая постановление N 11-13-303/пн незаконным, ссылаясь на существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, малозначительность вменяемого правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, вместе с тем, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признал правонарушение малозначительным, а также установил наличие существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности является правильным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно ч. 9 ст. 19.5 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа установлена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является Федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно п. 5.3.7 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт неисполнения Обществом в установленный срок требований законного предписания административного органа от 12.04.2013 N 11-13-СМ-01/894-т, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды установили, что доказательств осуществления Обществом действий, направленных на выполнение требования Управления надлежащим образом, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов, в материалах дела не содержится.

В оспариваемом постановлении вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован, административным органом указано, что в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена.

При этом в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что Общество имело возможность исполнить предписание в установленный срок, однако не приняло меры для его своевременного исполнения. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для исполнения требований законного предписания, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры для недопущения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в силу ч. 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях. В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса (п. 24 указанного Постановления).

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 1, 2 ст. 25.4 Кодекса).

Таким образом, законным представителем юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении (в силу закона или учредительных документов) является орган юридического лица.

По смыслу приведенных норм административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения Общества или его законного представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как установлено судами законный представитель Общества на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении не явился.

Суды пришли к выводу о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество надлежащим образом не было извещено, поскольку вызов от 05.06.2013 N 11-13-МУ-05/4197 на имя Общества о необходимости явки 03.07.2013 для составления протокола об административном правонарушении, был направлен по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Калинина, д. 68, в то время как в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указан иной юридический адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Садовая, д. 75.

Также судами установлено, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.07.2013 N 11-13-287/оп также было направлено административным органом по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Калинина, д. 68. Доказательства, подтверждающие отправку по юридическому адресу или вручение законному представителю Общества уведомления на составление протокола об административном правонарушении и определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела, в материалах дела отсутствуют. Телеграмма, направленная по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Калинина, д. 68, не доставлена Обществу ввиду отсутствия такого учреждения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела, в связи с чем было лишено возможности представить свои возражения относительно данного дела, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении к обстоятельствам вменяемого административного правонарушения положений ст. 2.9 Кодекса кассационным судом отклоняются.

Указанный довод уже был рассмотрен апелляционным судом, который указал, что поскольку административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса, не имеют правового значения.

Кроме того в силу положений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные воды заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что является недопустимым при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2013 по делу N А71-8270/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Службы Банка России по финансовым рынкам Межрегиональное управление в Волго-Камском регионе (г.Казань) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов