Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф09-8904/09 по делу N А76-11776/2009

Екатеринбург

14 апреля 2014 г.

Дело N А76-11776/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Соловцова С.Н,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ДАнна" (далее - общество "Фирма ДАнна") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-11776/2009 Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество "Фирма ДАнна" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009 по делу N А76-11776/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу по заявлению общества "Фирма ДАнна" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2014 (судья Вдовин Ю.В.) кассационная жалоба данного общества возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В жалобе общество "Фирма ДАнна" просит названное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции по делу N А76-11776/2009 в полном объеме изготовлено 09.12.2013. Последним днем для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата 09.01.2014.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба заявителя направлена в суд первой инстанции 13.02.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы в обоснование причины обществом "Фирма ДАнна" указано на случайное обнаружение копии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в ящике у продавцов в январе 2014.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенная обществом "Фирма ДАнна" причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основаниями для восстановления срока.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, информацию о движении дела и принятых судебных актах можно получить на официальных сайтах Арбитражного суда Челябинской области, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по соответствующим веб-адресам (абз. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), в связи с чем у общества "Фирма ДАнна" имелась возможность своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по данному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 03.03.2014 о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-11776/2009 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ДАнна" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Поротникова