Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2015 г. N Ф09-4313/15 по делу N А60-39458/2014

Екатеринбург

01 июля 2015 г.

Дело N А60-39458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вотинцева Сергея Васильевича (далее - предприниматель Вотинцева С.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 по делу N А60-39458/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Краснов Владимир Анатольевич (далее - предприниматель Краснов В.А.) (паспорт), его представитель Кузнецова В.А. (доверенность от 07.10.2014);

предприниматель Вотинцев С.В. (паспорт), его представитель Засыпкин Д.Ю. (доверенность от 14.12.2014);

представитель индивидуального предпринимателя Дмитриевцевой Светланы Александровны (далее - предприниматель Дмитриевцева С.А.) - Кузнецова Т.В. (доверенность от 07.10.2014);

индивидуальный предприниматель Шахмина Асма Музафаровна (далее - предприниматель Шахмина А.М.) (паспорт).

Предприниматель Вотинцев С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Полевского городского округа (далее - администрация), предпринимателю Краснову В.А., предпринимателю Дмитриевцевой С.А. о признании недействительным:

- открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа по лоту N 6, проведенного 22.08.2013 на основании постановления главы Полевского городского округа от 20.12.2012 N 2656 и извещения, опубликованного в газете "Диалог" от 21.12.2012 N 101 (1390), и договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа от 05.11.2014 N 7, заключенного между администрацией Полевского городского округа и предпринимателем Дмитриевцевой С.А., прекращении действия данного договора на будущее время;

- открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа по лоту N 8, проведенного 22.08.2013 на основании постановления главы Полевского городского округа от 20.12.2012 N 2656 и извещения, опубликованного в газете "Диалог" от 21.12.2012 N 101 (1390), и договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа от 07.08.2014 N 2, заключенного между администрацией Полевского городского округа и предпринимателем Красновым В.А., прекращении действия данного договора на будущее время,

- открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа по лоту N 9, проведенного 22.08.2013 на основании постановления главы Полевского городского округа от 20.12.2012 N 2656 и извещения, опубликованного в газете "Диалог" от 21.12.2012 N 101 (1390), и договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа от 07.08.2014 N 3, заключенного между администрацией Полевского городского округа и предпринимателем Красновым В.А., прекращении действия данного договора на будущее время (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Домрачев Сергей Григорьевич (далее - предприниматель Домрачев С.Г.), Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, предприниматель Шахмина А.М.

Решением суда от 26.12.2014 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Вотинцев С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Вотинцев С.В. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о соответствии основных оценочных показателей N 3, 4 и вспомогательного оценочного показателя N 1 п. 54 конкурсной документации п. 6.7 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории Полевского городского округа автомобильным транспортом общего пользования, утвержденного решением Думы Полевского городского округа от 15.04.2010 N 101 (далее - Положение N 101), является необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Как отмечает предприниматель Вотинцев С.В., п. 6.7 Положения N 101

предусматривает исчерпывающий перечень критериев оценки конкурсных предложений, к которым относятся: характеристики предлагаемых для пассажирских перевозок транспортных средств; соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, участниками простого товарищества требований по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных законодательством Российской Федерации. В пункте 54 конкурсной документации предусмотрены основные оценочные показатели - критерии N 1 (экологический класс транспортных средств) и N 2 (возраст транспортных средств), которые обеспечивают оценку заявок участников конкурса с точки зрения характеристик, предлагаемых для пассажирских перевозок транспортных средств, что соответствует, по мнению заявителя жалобы, п. 6.7 Положения N 101.

Между тем предприниматель Вотинцев С.В. указывает на то, что предусмотренный п. 54 конкурсной документации основной оценочный показатель N 4 не обеспечивает оценку заявок с точки зрения характеристик предлагаемых участником для пассажирских перевозок транспортных средств.

Установление в п. 54 конкурсной документации критерия N 4, по мнению заявителя жалобы, противоречит п. 6.7 Положения N 101. Кроме того, предприниматель Вотинцев С.В. полагает, что п. 6.7 Положения N 101 также противоречит и установление в п. 54 конкурсной документации основного оценочного показателя (критерия N 3) и вспомогательного оценочного показателя (критерия N 1), поскольку оценка по данным показателям осуществляется на предмет наличия тех или иных прав на производственно-техническую базу и медицинский контроль водителей, а не на предмет определения лучших характеристик транспортных средств либо лучших условий выполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения по информации, предоставленной федеральным органом государственного контроля (надзора).

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что применение указанных оценочных показателей с присвоением баллов в зависимости от права участника конкурса на соответствующие объекты не обеспечивает оценку заявок с точки зрения характеристик технологии осуществления технического обслуживании, ремонта транспортных средств и обеспечения медицинского контроля водителей, а определяют характер отношений субъекта права (участника конкурса) к объекту права.

Помимо этого предприниматель Вотинцев С.В. указывает на то, что суды пришли к неправильному выводу о недоказанности доводов истца относительно неправомерности включения в конкурсную документацию основных оценочных показателей N 3, 4 и вспомогательного оценочного показателя N 1 п. 54 конкурсной документации. По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что количество и содержание критериев конкурса на право заключить договор

предопределяются предметом такого договора, а порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе предполагает установление числовых значений по каждому из критериев. Кроме того, как отмечает предприниматель Вотинцев С.В., каждый критерий в отдельности и все критерии в совокупности должны позволить организатору конкурса достичь поставленной перед ним цели - выявить участника конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ),

решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2013 N ВАС-3601/13, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, заявитель жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не приняли во внимание, что вводимые органом власти ограничения прав хозяйствующих субъектов путем введения конкурсной процедуры заключения договора на осуществление пассажирских перевозок, в частности, условия участия в конкурсе (квалификационные требования к участникам, критерии оценки заявок), должны устанавливаться на равных для всех условиях, соответствовать принципу правовой определенности и носить оправданный (не только юридически, но и социально) и пропорциональный характер (не превышать мер, необходимых для достижения своей цели), не должны быть чрезмерны, а только необходимы и обусловлены этими целями.

Кроме того, предприниматель Вотинцев С.В. указывает на то, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях (п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Между тем, как полагает заявитель жалобы, из п. 54 конкурсной документации (по основным оценочным показателям N 3, 4 и вспомогательному оценочному показателю N 1) следует, что количество баллов, по существу влияющих на общие результаты конкурса в отношении конкретного перевозчика, установлено в зависимости от того, на каком праве перевозчик пользуется перечисленными объектами (на праве собственности (ином вещном праве) или на основании договора), что является неправомерным. Кроме того, по мнению предпринимателя Вотинцева С.В., такой подход к оценке заявок по критерию N 4 не соответствует целям конкурсного отбора и ведет к ограничению конкуренции между претендентами на осуществление пассажирских перевозок, создавая необоснованные преимущества участникам конкурса, уже имеющим на праве собственности транспортные средства (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

По мнению предпринимателя Вотинцева С.В., вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что до подведения результатов торгов истец не обжаловал конкурсную документацию, является противоречащим нормам материального права, в частности ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а также п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, предприниматель Вотинцев С.В. полагает необоснованным вывод судов о том, что истец, подав заявку на участие в конкурсе и не обратившись в установленном порядке к конкурсной комиссии с запросом о разъяснении положений конкурсной документации, согласился с установленным в ней порядком оценки и сопоставления заявок, поскольку нормы ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не предусматривают, что подача заявки на участие в торгах (конкурсе или аукционе) является безусловным согласием заявителя с положениями документации о торгах, в частности с установленным в ней порядком оценки и сопоставления заявок, а также с иными действиями организатора конкурса при его организации и проведении;

положения конкурсной документации не предусматривают, что необращение к конкурсной комиссии с запросом о разъяснении ее положений подтверждает согласие истца с ними; действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган только лицами, подавшими заявки на участие в торгах (ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Предприниматель Вотинцев С.В. ссылается на то, что суды пришли к неправильному выводу о том, что соответствие основного оценочного показателя N 4 Положению N 101 и правомерность его включения в конкурсную документацию были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-37762/2013, поскольку из данных судебных актов следует, что судебные инстанции пришли к выводу исключительно об отсутствии противоречий между п. 54 конкурсной документации, определяющей порядок оценки заявок, и п. 6.3 Положения N 101, регулирующего порядок приема заявок, а не о соответствии всех положений конкурсной документации нормам Положения N 101.

По мнению заявителя жалобы, несостоятельным также является вывод судов о том, что контррасчет оценки заявок произведен истцом без учета всех положений формулы оценки и противоречит конкурсной документации.

Кроме того, предприниматель Вотинцев С.В. полагает необоснованным допуск к участию в конкурсе предпринимателей Краснова В.А., Дмитриевцевой С.А., поскольку поданные ими заявки не соответствовали требованиям конкурсной документации, а также нормам гражданского законодательства.

Помимо того предприниматель Вотинцев С.В. ссылается на то, что суды в нарушение норм ст. 37, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщили к материалам дела письма общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" от 02.12.2014 N 128, общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" от 01.12.2014 N 2203/1.

Предприниматели Краснов В.А., Дмитриевцева С.А. представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Вотинцева С.В. По мнению предпринимателей Краснова В.А., Дмитриевцевой С.А., обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Думы Полевского городского округа от 15.04.2010 утверждено Положение N 101.

В соответствии с названным Положением постановлением главы Полевского городского округа от 20.12.2012 N 2656 объявлен открытый конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа и утверждена конкурсная документация (в редакции постановления от 15.01.2013 N 42, далее - конкурсная документация).

Извещение о проведении конкурса опубликовано в газете "Диалог" от 21.12.2012 N 101 (1390), конкурсная документация размещена на официальном сайте администрации: http://polevsk.midural.ru/document/list в сети "Интернет".

Предмет конкурса разделен на 9 лотов по одному или по два маршрута в каждом, в частности: лот N 1 - маршруты N 104 и 107, лот N 2 - маршруты N 101 и 106, лот N 4 - маршруты N 109 и 113, лот N 5 - маршруты N 5 и 9, лот N 6 - маршруты N 7 и 11, лот N 7 - маршруты N 3 и 12, лот N 8 - маршруты N 2 и 13, лот N 9 - маршрут N 15.

Предприниматель Вотинцев С.В. подал заявки на участие в конкурсе по лотам N 6, 8, 9, предприниматель Краснов В.А. подал заявки на участие в конкурсе по лотам N 6, 8, 9, предприниматель Шахмина A.M. подала заявку на участие в конкурсе по лоту N 6, предприниматель Дмитриевцева С.А. подала заявки на участие в конкурсе по лотам N 6, 8, 9, предприниматель Домрачев С.Г. подал заявку на участие в конкурсе по лоту N 6.

Конкурсная комиссия 06.02.2013 осуществила вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе.

Протокол N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе размещен организатором конкурса 13.02.2013 на официальном сайте администрации.

Конкурсная комиссия 19.02.2013 на заседании осуществила рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе.

Протокол N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе размещен организатором конкурса 21.02.2013 на официальном сайте администрации.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС России) приняты решения и предписания от 06.03.2013 по жалобам N 18/18.1 и 19/18.1, которыми в связи с нарушением администрацией (организатором торгов) порядка допуска претендентов к участию в конкурсе ей предписано в срок до 22.03.2013 отменить протокол рассмотрения заявок от 19.02.2013 N 2 и завершить процедуры торгов в соответствии с установленным порядком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 по делу N А60-9075/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, решения и предписания УФАС России от 06.03.2013 по жалобам N 18/18.1 и 19/18.1 признаны законными.

Конкурсная комиссия 21.08.2013 на заседании вновь осуществила рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе.

Протокол N 3 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе размещен организатором конкурса 21.08.2013 на официальном сайте администрации, в соответствии с которым:

по лоту N 6 к участию были допущены предприниматели Вотинцев С.В., Шахмина А.М., Краснов В.А., Дмитриевцева С.А., Домрачев С.Г.;

по лоту N 8 к участию были допущены предприниматели Вотинцев С.В., Краснов В.А., Дмитриевцева С.А.;

по лоту N 9 к участию были допущены предприниматели Вотинцев С.В., Краснов В.А., Дмитриевцева С.А.

Конкурсная комиссия 22.08.2013 на заседании осуществила оценку и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе.

Протокол N 4 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе размещен организатором конкурса 26.08.2013 на официальном сайте администрации.

Согласно протоколу N 4 победителями в конкурсе были признаны:

по лоту N 6 - предприниматель Домрачев С.Г. (500 баллов);

по лоту N 8 - предприниматель Краснов В.А. (1 495 баллов);

по лоту N 9 - предприниматель Краснов В.А. (305 баллов).

Комиссией УФАС России приняты решения и предписания от 12.09.2013 по жалобам N 63/18.1 и 64/18.1, которыми в связи с нарушением администрацией (организатором торгов) порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе ей предписано в срок до 23.09.2013 отменить протокол оценки и сопоставления заявок от 22.08.2013 N 4 и завершить процедуры торгов в соответствии с установленным порядком.

Постановлением от 23.09.2013 N 2438 глава Полевского городского округа отменил протокол оценки и сопоставления заявок от 22.08.2013 N 4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по делу N А60-37762/2013 решения и предписания УФАС России от 12.09.2013 по жалобам N 63/18.1 и 64/18.1 признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по делу N А60-37762/2013 отменено.

Конкурсная комиссия 08.04.2014 на заседании вновь осуществила оценку и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе.

Протокол N 5 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе не был размещен организатором конкурса на официальном сайте Администрации Полевского городского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2013 по делу N А60-37762/2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 оставлено в силе.

Постановлением от 11.07.2014 N 1285 глава Полевского городского округа отменил протокол оценки и сопоставления заявок от 08.04.2014 N 5. Указанное постановление размещено организатором конкурса 11.07.2013 на официальном сайте администрации по адресу: www.polevsk.midural.ru в разделе "Документы" в подразделе "Постановление".

Постановлением от 11.07.2014 N 1286 глава Полевского городского округа отменил постановление от 23.09.2013 N 2438. Указанное постановление размещено организатором конкурса 11.07.2013 на официальном сайте администрации по адресу: www.polevsk.midural.ru в разделе "Документы" в подразделе "Постановление".

По результатам открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа по лоту N 6 заключен договор на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа от 05.11.2014 N 7 между администрацией и предпринимателем Дмитриевцевой С.А., по лоту N 8 заключен договор на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа от 07.08.2014 N 2 между администрацией и предпринимателем Красновым В.А. и по лоту N 9 заключен договор на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа от 07.08.2014 N 3 между администрацией и предпринимателем Красновым В.А.

Предприниматель Вотинцев С.В., полагая, что его права нарушены и что открытый конкурс проведен с нарушением норм действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным открытого конкурса на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа по лотам N 6, 8, 9, проведенных 22.08.2013 на основании постановления главы Полевского городского округа от 20.12.2012 N 2656, извещения, опубликованного в газете "Диалог" от 21.12.2012 N 101 (1390) и заключенных по их результатам договоров, и прекращения действий данных договоров на будущее время. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что договоры на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа по лотам N 6, 8, 9, заключенные ответчиками по результатам открытого конкурса, фактически исполняются.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца относительно наличия противоречий между конкурсной документацией и Положением N 101 ввиду отсутствия соответствующих лицензионных требований, предъявляемых к пассажирским перевозчикам, указал на то, что установленные лицензионные требования нельзя распространять на правоотношения по проведению конкурса на право заключить договор на осуществление пассажирских перевозок, в частности, при установлении оценочных показателей и непосредственной оценке конкурсных заявок. Отсутствие соотношения между лицензионными требованиями и оценочными показателями конкурсной документации не является основанием для признания конкурса недействительным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования. Защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом, способами, а именно способами, прямо установленными ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо от 22.12.2005 N 101).

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101).

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, сослался на то, что исключение при оценке заявок участников конкурса основных оценочных показателей N 3 и 4 и вспомогательного оценочного показателя N 1 и применении остальных правил оценки привело бы к тому, что победителем по спорным лотам N 6, 8, 9 являлся бы он.

В соответствии с п. 54 конкурсной документации по четвертому основному оценочному показателю каждое транспортное средство, принадлежащее участнику на праве собственности (ином вещном праве), оценивалось в 30 баллов; каждое транспортное средство, предлагаемое по договору, оценивалось 10 баллами.

Из п. 20 конкурсной документации, предусматривающей состав и содержание подаваемых с заявкой документов, следует, что предлагаемые участниками транспортные средства должны находиться в их владении.

Таким образом, в конкурсной документации определен порядок расчета и присвоения конкурсной комиссией баллов применительно к основному оценочному показателю N 4.

При этом доказательств несоответствия основного оценочного показателя N 4 конкурсной документации, его противоречие закону в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем Вотинцевым С.В. суду не представлено. Кроме того, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, соответствие основного оценочного показателя N 4 Положению N 101 и правомерность его включения в конкурсную документацию были установлены в рамках вступившего в законную силу решения суда по делу N А60-37762/2013.

Отклоняя довод истца о неправомерности включения в конкурсную документацию основного оценочного показателя N 3 (наличие производственно-технической базы (ПТБ) для ремонта и технического обслуживания транспортных средств), суды правомерно исходили из следующего.

Целью проведения конкурса на право осуществления перевозок пассажиров на регулярных маршрутах является подбор перевозчиков, обеспечивающих наиболее безопасные условия перевозки пассажиров, укрепление транспортной дисциплины на предприятиях, удовлетворение потребностей населения в качественном транспортном обслуживании, вследствие чего процедура конкурсного отбора лиц, имеющих право осуществлять пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования, не противоречит положениям ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критерии оценки заявок всего лишь позволяют выбрать из множества претендентов того перевозчика, который наиболее полно отвечает предъявленным требованиям. Один и тот же участник конкурса может набрать большее количество баллов по какому-то одному критерию и набрать меньше баллов или вообще их не набрать по другому критерию. Поэтому для получения большего количества баллов участники конкурса будут стараться соответствовать как можно большему числу критериев, которые побраны таким образом, что за лучшее предложение дается больше баллов.

Это отвечает как требованиям организатора конкурса, так и потребностям населения, которое заинтересовано в повышении качества и безопасности перевозок.

Доступ к участию в конкурсе открыт неограниченному кругу лиц, имеющих лицензии на право пассажирских перевозок. При этом как требования к участникам конкурса, так и критерии оценки заявок распространяются на всех претендентов. Спорные пункты конкурсной документации не носят персонифицированного характера и распространяют свое действие на всех без исключения возможных участников конкурса. Эти положения вызваны необходимостью безопасной, стабильной, своевременной перевозки граждан, поэтому эти требования обоснованны, не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Оспариваемые положения конкурсной документации являются исключительно критериями, на основании которых определяется победитель, предложивший лучшие условия осуществления пассажирских перевозок.

Доказательств того, что в действующем законодательстве содержится запрет, связанный с установлением спорного показателя N 3 (наличие производственно-технической базы (ПТБ) для ремонта и технического обслуживания транспортных средств), в материалы дела предпринимателем Вотинцевым С.В. суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что оценка заявок на участие в торгах проведена конкурсной комиссией в полном соответствии с доведенной до участников размещения заказа в установленном порядке конкурсной документацией. Кроме того, судами было принято во внимание, что указанная конкурсная документация истцом в установленном порядке до подведения результатов торгов обжалована не была, за разъяснением ее положений истец к конкурсной комиссии не обращался.

Приняв во внимание, что при подсчете общего количества баллов дополнительный критерий N 1 учтен не был, соответствующие доводы о его неправомерности обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций, не установив при проведении открытого конкурса на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа по лотам N 6, 8, 9, проведенного 22.08.2013 на основании постановления главы Полевского городского округа от 20.12.2012 N 2656 и извещения, опубликованного в газете "Диалог" от 21.12.2012 N 101 (1390), и заключенных по их результатам договоров, существенных нарушений, повлиявших на результат торгов, правомерно отказали предпринимателю Вотинцеву С.В. в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы относительно незаконного допуска к участию в конкурсе предпринимателей Краснова В.А. и Дмитриевцевой С.А. со ссылкой на несоответствие поданных ими заявок требованиям конкурсной документации, а также нормам действующего законодательства, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием соответствующих мотивов. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, все доводы предпринимателя Вотинцева С.В., изложенные в кассационной жалобе, по своему содержанию повторяют аргументацию, приводимую им при рассмотрении дел судами первой и апелляционной инстанций в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований.

При этом все доводы и утверждения истца получили надлежащую правовую оценку и причины их отклонения подробно изложены в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой указанных обстоятельств не может быть положено в основу отмены принятых по делу законных судебных актов, поскольку полномочий для переоценки доказательственной базы по делу и установленных на ее основании фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Вотинцева С.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 по делу N А60-39458/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Вотинцева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Лимонов Л.В. Громова