Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 17АП-1801/15

г. Пермь

27 марта 2015 г.

Дело N А60-39458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Вотинцева Сергея Васильевича (ОГРНИП 304662635500072, ИНН 662600143714): Вотинцев С. В., паспорт; Засыпкин Д. Ю., паспорт, доверенность от 04.12.2014;

от ответчиков:

администрации Полевского городского округа (ОГРН 1026601606635, ИНН 6626003560): Крылова Е. Ф., паспорт, доверенность от 11.03.2015;

индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Анатольевича (ОГРНИП 304662634100035, ИНН 662600797315): Краснов В. А., паспорт; Кузнецова Т. В., паспорт, доверенность от 07.10.2014;

индивидуального предпринимателя Дмитриевцевой Светланы Александровны (ОГРНИП 304662634100013, ИНН 662600686020): Кузнецова Т. В., паспорт, доверенность от 07.10.2014;

от третьих лиц:

индивидуального предпринимателя Шахминой Асмы Музафаровны: Шахмина А. М., паспорт; Засыпкин Д. Ю., паспорт, доверенность от 04.12.2014;

индивидуального предпринимателя Домрачева Сергея Григорьевича, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца индивидуального предпринимателя Вотинцева Сергея Васильевича, третьего лица Шахминой Асмы Музафаровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года

по делу N А60-39458/2014,

принятое судьей Невмерухой Е. Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Вотинцева Сергея Васильевича

к администрации Полевского городского округа; индивидуальному предпринимателю Краснову Владимиру Анатольевичу; индивидуальному предпринимателю Дмитриевцевой Светлане Александровне

третьи лица: индивидуальный предприниматель Шахмина Асма Музафаровна, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

о признании недействительным открытого конкурса и заключенных по его результатам договоров,

установил:

индивидуальный предприниматель Вотинцев Сергей Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Вотинцев С. В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к администрации Полевского городского округа, индивидуальному предпринимателю Краснову Владимиру Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Дмитриевцевой Светлане Александровне о признании недействительным:

- открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа по лоту N 6, проведенного 22.08.2013 на основании Постановления Главы Полевского городского округа от 20.12.2012 N2656 и извещения, опубликованного в газете "Диалог" от 21.12.2012 г. N 101 (1390), и договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа N 7 от 05 ноября 2014 г., заключенного между Администрацией Полевского городского округа и Индивидуальным предпринимателем Дмитриевцевой Светланой Александровной, прекращении действия данного договора на будущее время;

- открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа по лоту N 8, проведенного 22.08.2013 на основании Постановления Главы Полевского городского округа от 20.12.2012 N2656 и извещения, опубликованного в газете "Диалог" от 21.12.2012 г. N 101 (1390), и договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа N 2 от 07 августа 2014 г., заключенного между Администрацией Полевского городского округа и Индивидуальным предпринимателем Красновым Владимиром Анатольевичем, прекращении действия данного договора на будущее время,

- открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа по лоту N 9, проведенного 22.08.2013 на основании Постановления Главы Полевского городского округа от 20.12.2012 N 2656 и извещения, опубликованного в газете "Диалог" от 21.12.2012 N 101 (1390), и договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа N 3 от 07 августа 2014 г., заключенного между Администрацией Полевского городского округа и Индивидуальным предпринимателем Красновым Владимиром Анатольевичем, прекращении действия данного договора на будущее время.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец, а также третье лицо Шахмина А. М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб ее податели приводят следующие доводы: выводы суда о соответствии основных оценочных показателей N 3,4, вспомогательного N 1 п. 54 конкурсной документации, п. 6.7 Положения N 101, а также о том, что критерии оценки всего лишь позволяют выбрать из множества претендентов перевозчика, наиболее отвечающего предъявляемым требованиям, не носят персонифицированного характера и распространяются на всех участников, считают неправомерными; не соответствует нормам права вывод суда о том, что подачей заявки, необращением к конкурсной комиссии с запросом разъяснений положений конкурсной документации, истец согласился с установленным в ней порядком оценки и сопоставления заявок; противоречит обстоятельствам дела вывод о том, что соответствие оценочного показателя N 4 Положению N 101, правомерность включения его в документацию, установлено в рамках вступившего в законную силу решения суда по делу N А60-37762/2013; несостоятелен вывод о произведении контррасчета без учета всех положений формулы оценки; противоречии обстоятельствам дела вывод о законности допуска ИП Краснова В. А. и присвоении ему по критерию N 3 в спорных лотах 30 баллов, тогда как, ИП Краснов В. А. не должен был допущен к участию в конкурсе по лотам N 8, 9, т.к. его заявки содержали недостоверную информацию о наличии у него производственно-технической базы, кроме того также, не подтвержден экологический класс транспортных средств; судом не оценены доводы истца о незаконности допуска ИП Дмитриевцевой С. А. к участию в конкурсе по лоту N 6 ввиду несоответствия ее заявки с учетом входящих в нее документов, требованиям конкурсной документации в связи с неподтверждением возраста и экологического класса транспортных средств; ссылки суда на фактическое исполнение договоров, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, противоречат п. 3 ст. 167 ГК РФ.

ИП Вотинцевым С. В. также представлены письменные объяснения с дополнительными пояснениями к обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Вотинцев С. В., Шахмина А. М., а также их представители на доводах и требованиях жалоб настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить, жалобы - удовлетворить.

Администрация в письменном отзыве указывает на то, что в случае отмены решения суда и в соответствии с Решением Думы Полевского городского округа от 15.04.2010 N 101 обязаны и намерена провести новый конкурс с соблюдением требований действующего законодательства.

Явившийся в судебное заседание представитель администрации выразила несогласие с решением суда первой инстанции, просила удовлетворить жалобы истца и третьего лица.

ИП Краснов В. А., ИП Дмитриевцева С. А. по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Краснов В. А., представитель ИП Краснова В. А. и ИП Дмитриевцевой С. А. в судебном заседании поддержали доводы письменных отзывов.

Третьи лицо - ИП Домрачев С. Г., Свердловское УФАС России письменных отзывов не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Думы Полевского городского округа от 15.04.2010 N 101 утверждено Положение о порядке организации транспортного обслуживания населения Полевского городского округа (далее - Положение).

В соответствии с названным Положением постановлением главы Полевского городского округа от 20.12.2012 N 2656 объявлен открытый конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа и утверждена конкурсная документация (в редакции постановления от 15.01.2013 N 42, далее - конкурсная документация).

Извещение о проведении конкурса опубликовано в газете "Диалог" от 21.12.2012 N 101 (1390), конкурсная документация размещена на официальном сайте администрации http://polevsk.midural.ru/document/list в сети "Интернет".

Предмет конкурса разделен на 9 лотов по одному или по два маршрута в каждом, в частности: лот N 1 - маршруты N 104 и 107, лот N 2 - маршруты N 101 и 106, лот N 4 - маршруты N 109 и 113, лот N 5 - маршруты N 5 и 9, лот N 6 - маршруты N 7 и 11, лот N 7 - маршруты N 3 и 12, лот N 8 - маршруты N 2 и 13, лот N 9 - маршрут N 15.

Из материалов дела следует, что ИП Вотинцев С.В. подал заявки на участие в конкурсе по лотам N 6, 8, 9, ИП Краснов В.А. подал заявки на участие в конкурсе по лотам N 6, 8, 9, ИП Шахмина A.M. подала заявку на участие в конкурсе по лоту N 6, ИП Дмитриевцева С.А. подала заявки на участие в конкурсе по лотам N 6, 8, 9, ИП Домрачев С.Г. подал заявку на участие в конкурсе по лоту N 6.

06.02.2013 г. Конкурсная комиссия осуществила вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе. Протокол N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе размещен организатором конкурса 13.02.2013 г. на официальном сайте Администрации Полевского городского округа.

19.02.2013 г. Конкурсная комиссия на заседании осуществила рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе. Протокол N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе размещен организатором конкурса 21.02.2013 г. на официальном сайте Администрации Полевского городского округа.

Комиссией Свердловского УФ АС России приняты Решения и Предписания от 06.03.2013 г. по жалобам N 18/18.1 и N 19/18.1, которыми в связи с нарушением Администрацией Полевского городского округа (организатором торгов) порядка допуска претендентов к участию в конкурсе ей предписано в срок до 22.03.2013 г. отменить Протокол рассмотрения заявок от 19.02.2013 г. N 2 и завершить процедуры торгов в соответствии с установленным порядком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 г. по делу N А60-9075/2013, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 г., Решения и Предписания Свердловского УФАС России от 06.03.2013 г. г. по жалобам N 18/18.1 и N 19/18.1 признаны законными.

21.08.2013 г. Конкурсная комиссия на заседании вновь осуществила рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе. Протокол N 3 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе размещен организатором конкурса 21.08.2013 г. на официальном сайте Администрации Полевского городского округа, в соответствии с которым:

по лоту N 6 к участию были допущены ИП Вотинцев С.В., ИП Шахмина А.М., ИП Краснов В.А., ИП Дмитриевцева С.А., ИП Домрачев С.Г.,

по лоту N 8 к участию были допущены ИП Вотинцев С.В., ИП Краснов В.А., ИП Дмитриевцева С.А.,

по лоту N 9 к участию были допущены: ИП Вотинцев С.В., ИП Краснов В.А., ИП Дмитриевцева С.А.

22.08.2013 г. Конкурсная комиссия на заседании осуществила оценку и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе. Протокол N 4 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе размещен организатором конкурса 26.08.2013 г. на официальном сайте Администрации Полевского городского округа.

Согласно протоколу N 4 победителями в конкурсе были признаны:

По лоту N 6 - ИП Домрачев С.Г. (500 баллов)

По лоту N 8 - ИП Краснов В.А. (1 495 баллов)

По лоту N 9 - ИП Краснов В.А. (305 баллов)

Комиссией Свердловского УФАС России приняты Решения и Предписания от 12.09.2013 г. по жалобам N 63/18.1 и N 64/18.1, которыми в связи с нарушением Администрацией Полевского городского округа (организатором торгов) порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе ей предписано в срок до 23.09.2013 г. отменить Протокол оценки и сопоставления заявок от 22.08.2013 N 4 и завершить процедуры торгов в соответствии с установленным порядком.

Постановлением от 23.09.2013 г. N 2438 Глава Полевского городского округа отменил Протокол оценки и сопоставления заявок от 22.08.2013 N 4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 г. по делу N А60-37762/2013 Решения и Предписания Свердловского УФАС России от 12.09.2013 г. по жалобам N 63/18.1 и N 64/18.1 признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 г. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 г. по делу N А60-37762/2013 отменено.

08.04.2014 г. Конкурсная комиссия на заседании вновь осуществила оценку и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе. Протокол N 5 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе не был размещен организатором конкурса на официальном сайте Администрации Полевского городского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2013 г. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 г. по делу N А60-37762/2013 отменено, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по тому же делу оставлено в силе.

Постановлением от 11.07.2014 г. N 1285 Глава Полевского городского округа отменил Прокол оценки и сопоставления заявок от 08.04.2014 N 5. Указанное постановление размещено организатором конкурса 11.07.2013 г. на официальном сайте Администрации Полевского городского округа по адресу www.polevsk.midural.ru в разделе "Документы" в подразделе "Постановление".

Постановлением от 11.07.2014 г. N 1286 Глава Полевского городского округа отменил Постановление от 23.09.2013 г. N 2438. Указанное постановление размещено организатором конкурса 11.07.2013 г. на официальном сайте Администрации Полевского городского округа по адресу www.polevsk.midural.ru в разделе "Документы" в подразделе "Постановление".

По результатам открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа по лоту N 6 был заключен договор на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа N 7 от 05.11.2014 г. между Администрацией Полевского городского округа и ИП Дмитриевцевой С.А., по лоту N 8 был заключен договор на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа N2 от 07.08.2014 г. между Администрацией Полевского городского округа и ИП Красновым В.А. и по лоту N 9 был заключен договор на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа N3 от 07.08.2014 г. между Администрацией Полевского городского округа и ИП Красновым В.А.

Посчитав свои права нарушенными, ссылаясь на то, что открытый конкурс проведен с нарушением закона, ИП Вотинцев С. В. обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также письменных отзывов на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст. 449 ГК РФ.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с п. 5.1 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории Полевского городского округа автомобильным транспортом общего пользования, утвержденного Решением Думы Полевского городского округа от 15.04.2010 N 101 (далее - Положение, Положение N 101) пассажирские перевозки выполняются на условиях договора об осуществлении пассажирских перевозок, заключаемого Администрацией с перевозчиком по итогам проведенного конкурса.

На основании п. 5.2 Положения в договоре об осуществлении пассажирских перевозок согласно требованиям конкурсной документации в числе существенных условий договора определяются, в том числе, обязательства перевозчика в приобретении транспортных средств на праве собственности или ином законном основании в количестве и по типам транспортных средств, необходимым для выполнения договора (в случае если на момент заключения договора перевозчик не располагает указанными транспортными средствами).

В силу п. 6.7 Положения конкурсные предложения оцениваются с учетом характеристик предлагаемых для пассажирских перевозок транспортных средств (экологические показатели, наличие оборудования для перевозок лиц с ограниченной подвижностью, соответствие климатическим условиям местности, в которой предстоит работать, наличие оборудования для поддержания в салоне комфортного температурного режима и другое); представлений федеральных органов государственного контроля (надзора) в части соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, участниками простого товарищества требований по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.8 Положения договор об осуществлении пассажирских перевозок заключается с победителем конкурса либо с единственным участником, допущенным к участию в конкурсе, на срок не менее 3 лет.

Целью проведения конкурсов является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц и выявления наилучшего предложения об условиях продажи, в данном случае осуществления пассажирских перевозок.

Судом установлено, из материалов дела следует, согласно пп. 5 п. 14 Раздела IV Конкурсной документации "Требования, предъявляемые к претендентам конкурса" претендент должен иметь на праве собственности (ином вещном праве) и (или) ином законном основании количество транспортных средств для осуществления перевозок по заявляемому лоту, удовлетворяющих требованиям Конкурсной документации и действующего законодательства Российской Федерации, и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении.

Требования к содержанию и составу заявки, подаваемой на участие в Конкурсе, установлены в Разделе VI Конкурсной документации.

В соответствии с п. 20 раздела VI Конкурсной документации для участия в конкурсе претендент подает заявку на участие в конкурсе, оформленную с соблюдением требований, установленных Разделом 5 конкурсной документации, содержащую следующие документы:

1) Заявку на участие в конкурсе, составленную по форме, представленной в приложении N 4 к конкурсной документации;

2) Копию действующей лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми челок;

3) Список транспортных средств по форме, установленной приложением N 5 к конкурсной документации, в количестве, предусмотренном разделом 2 конкурсной документации по заявленному лоту;

4) Копии документов, подтверждающих наличие у претендентов необходимого количества транспортных средств для осуществления перевозок по заявляемому лоту, удовлетворяющих требованиям конкурсной документации и действующего законодательства Российской Федерации, принадлежащих ему на праве собственности (ином вещном праве) и (или) ином законном основании.

К документам, подтверждающим право собственности (иное вещное право) на транспортное средство относятся: заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации); выписка из передаточного акта или разделительного баланса (касающаяся транспортных средств) при реорганизации юридического лица; свидетельство о праве на наследство; распорядительный документ о закреплении собственником транспортных средств за унитарным предприятием или казенным предприятием или учреждением, которым указанные транспортные средства передаются на правах хозяйственного ведения или на правах оперативного управления соответственно.

К документам, подтверждающим наличие транспортных средств на ином законном основании, относятся: договор аренды транспортного средства без экипажа, договор лизинга (с приложением к таким договорам документа, подтверждающего передачу арендатору (лизингополучателю) транспортного средства (передаточного акта).

5) копии документов, подтверждающих государственную регистрацию транспортного средства, а именно: свидетельство о его регистрации либо выданный до введения таких свидетельств технический паспорт (технический талон), если не была проведена его замена;

6) копии паспортов транспортных средств и копию либо талона о прохождении техосмотра либо диагностической карты;

7) копии учредительных документов;

8) копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

9) копию свидетельства о постановке на налоговый учет в налоговых органах;

10) справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, выданную налоговым органом по форме, утвержденной Приказом ФНС от 23.05.2005 N ММ-3-19/206R, по состоянию на последний завершенный отчетный период текущего года;

11) копию договора на проведение предрейсового и послерейсового медицинского освидетельствования водителей или документ, подтверждающий наличие собственного медицинского специалиста в штате Претендента;

12) копию договора на производственно-техническое обслуживание и ремонт подвижного состава со специализированной организацией либо документ, подтверждающий наличие у Претендента необходимой производственно-технической базы для ремонта и технического обслуживания подвижного состава;

13) копию договора на мойку подвижного состава с организацией либо документ, подтверждающий наличие у Претендента необходимой оборудованной мойки для подвижного состава;

14) документы или копии документов подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени Претендента (надлежащим образом заверенные);

15) опись представленных документов, оформленная в соответствии с пунктами 17, 18 Раздела 5 настоящей Конкурсной документации.

В соответствии с разделом оценочные показатели условий перевозки пассажиров и багажа конкурсной документации установлены основные оценочные показатели и баллы по ним:

1) Экологический класс транспортных средств, выставляемых на лот (далее - показатель N 1):

Экологический класс 1 - 0 баллов, экологический класс 2 - 5 баллов, экологический класс 3 - 10 баллов, экологический класс Евро 4 и Евро 5 - 15 баллов.

С указанием на то, что баллы начисляются за каждое транспортное средство (основное и резервное), заявленное по определенному лоту в соответствии с таблицей и суммируются.

2) Возраст транспортных средств, выставляемых на лот (далее - показатель N 2):

- до 1 года - 30 баллов, от 1 года до 2 лет - 20 баллов, от 2 до 3 лет - 15 баллов, от 3 до 5 лет - 10 баллов, более 5 лет - 0 баллов.

С указанием на то, что баллы начисляются за каждое транспортное средство (основное и резервное), заявленное по определенному лоту в соответствии с таблицей и суммируются.

3) Наличие производственно-технической базы (ПТБ) для ремонта и технического обслуживания транспортных средств (далее - показатель N 3):

- ПТБ на праве собственности (ином вещном праве) -30 баллов,

- ПТБ (предоставляемая по договору) - 10 баллов.

Баллы начисляются, согласно конкурсной документации по одному из показателей, который имеет наивысшее значение.

4) Права на транспортные средства, выставляемые на лот (далее - показатель N 4)

- транспортные средства на праве собственности (ином вещном праве) - 30 баллов;

- транспортные средства по договору - 10 баллов.

Баллы начисляются, за каждое транспортное средство (основное и резервное), заявленное по определенному лоту в соответствии с таблицей и суммируются.

Кроме того, в конкурсной документации был установлен вспомогательный показатель - наличие медицинского контроля водителя:

- собственный специалист (наличие в штате единицы, трудовой договор) - 30 баллов

- по договору (наличие договора на оказание услуг) - 10 баллов.

С указанием на то, что баллы начисляются по одному из показателей, который имеет наивысшее значение.

Согласно протокола N 4 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 22.08.2014:

По лоту N 6

ИП Дмитриевцева С.А. набрала 415 баллов (в том числе: по показателю N 1 - 105 баллов, по показателю N 2 - 210 баллов, по показателю N 3 - 30 баллов, по показателю N 4 - 70 баллов). В связи с тем, что ИП Домрачев С.Г. (набравший наибольшее количество баллов - 500) отказался от подписания договора, договор был подписан с лицом, занявшим второе место - ИП Дмитриевцевой С.А.

ИП Вотинцев С.А. набрал - 395 баллов (в том числе: по показателю N 1- 105 баллов, по показателю N 2 - 210 баллов, по показателю N 3 - 10 баллов, по показателю N 4 - 70 баллов);

ИП Краснов В.А. набрал 390 баллов (в том числе: по показателю N 1 - 70 баллов, по показателю N2 - 100 баллов, по показателю N3 - 30 баллов, по показателю N4 - 190 баллов).

По лоту N 8

- ИП Краснов В.А. набрал 1495 баллов (в том числе: по показателю N 1-245 баллов, по показателю N 2 - 600 баллов, по показателю N 3 - 30 баллов, по показателю N 4 -720 баллов).

ИП Вотинцев С.В. набрал 1330 баллов (в том числе: по показателю N 1-360 баллов, по показателю N 2 - 720 баллов, по показателю N 3 - 10 баллов, по показателю N 4 - 240 баллов).

По лоту N 9

ИП Краснов В.А. набрал 305 баллов (в том числе: по показателю N 1 - 75 баллов, по показателю N 2 - 150 баллов, по показателю N 3-30 баллов, по показателю N4 - 50 баллов).

ИП Вотинцев С.В. набрал 285 баллов (в том числе: по показателю N 1 - 75 баллов, по показателю N 2 - 150 баллов, по показателю N 3 - 10 баллов, по показателю N 4 - 50 баллов).

Спорным в рассматриваемом деле является вопрос порядка оценки, а также оценочных показателей.

Истец полагает, что в случае исключения при оценке заявок участников конкурса основных оценочных показателей N 3 и N 4 и вспомогательного оценочного показателя N 1, противоречащих закону, и применении остальных правил оценки, которые, по мнению истца, соответствуют закону, победителем по спорным лотам N 6, 8, 9 был бы истец.

Выводы суда по приведенным истцом доводам, содержание которых аналогично, изложенным в жалобах, подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности. При этом, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 54 конкурсной документации по четвертому основному оценочному показателю каждое транспортное средство, принадлежащее участнику на праве собственности (ином вещном праве), оценивалось в 30 баллов; каждое транспортное средство, предлагаемое по договору, оценивалось 10-тью баллами.

Из п. 20 Конкурсной документации, предусматривающего состав и содержание подаваемых с заявкой документов, следует, что предлагаемые участниками транспортные средства должны находиться в их владении.

Таким образом, в конкурсной документации определен порядок расчета и присвоения конкурсной комиссией баллов применительно к основному оценочному показателю N 4.

Доказательств несоответствия основного оценочного показателя конкурсной документации, его противоречие закону в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как верно указал суд, соответствие основного оценочного показателя N 4 Положению N 101 и правомерность его включения в конкурсную документацию было установлено в рамках вступившего в законную силу решения суда по делу N А60-37762/2013.

Доказательств того, что в действующем законодательстве содержится запрет, связанный с установлением спорного показателя N 3 (наличие производственно-технической базы (ПТБ) для ремонта и технического обслуживания транспортных средств), в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, судами учтено, что целью проведения конкурса на право осуществления перевозок пассажиров на регулярных маршрутах является подбор перевозчиков, обеспечивающих наиболее безопасные условия перевозки пассажиров, укрепление транспортной дисциплины на предприятиях, удовлетворение потребностей населения в качественном транспортном обслуживании, вследствие чего, процедура конкурсного отбора лиц, имеющих право осуществлять пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования, не противоречит положениям ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критерии оценки заявок всего лишь позволяют выбрать из множества претендентов того перевозчика, который наиболее полно отвечает предъявленным требованиям. Один и тот же участник конкурса может набрать большее количество баллов по какому-то одному критерию, и набрать меньше баллов или вообще их не набрать по другому критерию. Поэтому для получения большего количества баллов участники конкурса будут стараться соответствовать как можно большему числу критериев, которые побраны таким образом, что за лучшее предложение дается больше баллов.

Это отвечает как требованиям организатора конкурса, так и потребностям населения, которое заинтересовано в повышении качества и безопасности перевозок.

Доступ к участию в конкурсе открыт неограниченному кругу лиц, имеющих лицензии на право пассажирских перевозок. При этом как требования к участникам конкурса, так и критерии оценки заявок распространяются на всех претендентов. Спорные пункты конкурсной документации не носят персонифицированного характера и распространяют свое действие на всех без исключения возможных участников конкурса. Эти положения вызваны необходимостью безопасной, стабильной, своевременной перевозки граждан, поэтому эти требования обоснованы, не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Оспариваемые положения конкурсной документации являются исключительно критериями, на основании которых определяется победитель, предложивший наиболее лучшие условия осуществления пассажирских перевозок.

Оценка заявок на участие в торгах проведена конкурсной комиссией в полном соответствии с доведенной до участников размещения заказа в установленном порядке конкурсной документацией, которая не была обжалована истцом до подведения результатов торгов, за разъяснением ее положений истец не обращался к конкурсной комиссии, тем самым, согласившись с установленным в ней порядком оценки и сопоставления заявок.

Приняв во внимание, что при подсчете общего количества баллов дополнительный критерий N 1 учтен не был, соответствующие доводы о его неправомерности, обоснованно отклонены судом.

Доводам относительно незаконного допуска ИП Краснова В. А. к участию в аукционе и присвоению по критерию N 3 по спорным лотам наибольшего балла (30), со ссылками на то, что его заявки содержали недостоверную информацию о наличии у него производственно-технической базы на праве собственности, также являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку.

Судом установлено, из представленной в материалы дела конкурсной документации в подтверждение наличия на праве собственности у ИП Краснова В. А. производственно-технической базы, им были представлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 66 АВ N 019066 от 23.11.2005 г. в отношении административного здания, площадью 41,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Полевской, ул. Решетникова, 27, свидетельство о государственной регистрации права N 66 АВ серия 019067 от 23.11.2005 г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Полевской, ул. Решетникова, 27, свидетельство о заключении брака серия I-АИ N 795093 20.04.2007 г. с Дмитриевцевой С.А., свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АВ N 92562 от 11.07.2007 г. в отношении здания лукового овощехранилища, площадью 787,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Полевской, Восточный промышленный район, 4/19, свидетельство о праве собственности от 12.12.2008 г. серия 66 АГ N 508905 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Полевской, Восточный промышленный район, 4/19, свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АД N 476215 от 24.09.2010 г. в отношении здания фруктохранилища, расположенного по адресу: г. Полевской, Восточный промышленный район, 4/15, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 66 АД N 476216 от 24.09.2010 г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Полевской, Восточный промышленный район, 4/15.

Доказательств того, что в помещениях лукового овощехранилища, здания фруктохранилища не могли находиться производственно-технические базы ИП Краснова В. А. или, что ответчик не мог их использовать для указанной цели, апелляторами в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует учитывать, что каких-либо конкретных требований к техническим характеристикам производственно-технической базы конкурсная документация не содержит.

Целевое использование помещений на момент регистрации права, указанное в свидетельствах, не свидетельствует о невозможности использования помещений на момент проведения конкурса под производственно- техническую базу.

Судами также принято во внимание, что в материалы дела представлено заключение специалиста N 92(тз)/2014 об относимости строительных объектов к зданиям производственно-технической базы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, подготовленное ООО "Мичкова Групп", в котором эксперт делает вывод о том, что фактическое объемно-планировочное и конструктивное решение зданий литер 1 N 27 А по ул. Решетникова, литер А в Восточном промышленном районе, 4/19 и литер 1 в Восточном промышленном районе, 4/15 соответствует промышленным зданиям (здания производственно-складского назначения). Здания используются под производственную базу автотранспортного предприятия для размещения ремонтного цеха, автомойки, хранения автомобилей, станочного цеха, бытовых помещений, газовой котельной.

Кроме того, ИП Красновым В. А. в пакете документов с заявкой на участие в конкурсе был представлен сертификат соответствии серия 059606 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования.

Доводы относительно того, что ИП Краснов В. А. не подтвердил экологический класс автомобилей опровергнуты материалами дела.

К заявке ИП Краснова В. А. приложен договор на покупку транспортных средств 2013 года выпуска, экологического класса Евро-4.

При этом, из представленных в материалы дела писем исх. N 128 от 02.12.2014, N2203/1 от 01.12.2014 следует, что автобусы экологического класса Евро-4 стали производиться ООО "Павловский автобусный завод" с января 2013 г., следовательно, по договору купли-продажи N 10/13 от 24.01.2013 г., приложенному к заявке ответчиком, могли быть поставлены только автобусы ПАЗ-32054 экологического класса Евро-4.

Необоснованными являются доводы апелляторов о незаконности допуска ИП Дмитриевцевой С. А. к участию в конкурсе по лоту N 6 ввиду несоответствия ее заявки требованиям конкурсной документации, в связи с неподтверждением возраста и экологического класса транспортных средств.

ИП Дмитриевцева С. А. по лоту N 6 предоставила заявку с входящими в ее состав документами, подтверждающую ее соответствие условиям и требованиям, установленным конкурсной документацией.

По данному лоту ИП Дмитриевцева С. А. предложила 7 транспортных средств, возраст которых составляет до 1 года, экологического класса Евро-4 и Евро-5.

Данная информация была указана ответчиком в тексте заявки и подтверждена соответствующим договором поставки.

Как указано выше, согласно письму исх. N 2203/1 от 01.12.2014 от ООО "Предприятие "Стройкомплект", являющегося поставщиком транспортных средств по договору, заключенному с ИП Дмитриевцевой С. А., по указанному договору согласованы сторонами к поставке транспортные средства в количестве 7 штук 2013 года выпуска экологического класса Евро-4.

Более того, автобусы, соответствующие экологическому классу Евро-4, стали производиться ООО "Павловский автобусный завод" только с 2013 года выпуска, следовательно, по договору поставки, предоставленному ИП Дмитриевцевой С. А. в составе заявки по лоту N 6, могли быть поставлены только автобусы 2013 года выпуска соответствующие экологическому классу Евро-4.

Таким образом, основания для не допуска ИП Дмитриевцевой С. А. к участию в конкурсе по мотивам, приведенным истцом, отсутствовали.

Отсутствие в решении суда оценки указанным обстоятельствам относительно правомерности допуска ИП Дмитриевцевой С. А. по приведенным истцом мотивам, к принятию неправосудного решения не привело, в связи с чем, не способно повлечь изменение или отмену решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Также, не могут быть признаны обоснованными доводы истца о наличии противоречий между конкурсной документацией и Положением N 101 от 15.04.2010 в связи с отсутствием соответствующих лицензионных требований, предъявляемых к пассажирским перевозчикам. Установленные лицензионные требования нельзя распространять на правоотношения по проведению конкурса на право заключить договор на осуществление пассажирских перевозок, в частности при установлении оценочных показателей и непосредственной оценке конкурсных заявок. Лицензирование деятельности по осуществлению пассажирских перевозок является административной процедурой, относящейся к публичной сфере. Проведение конкурса и заключение по его результатам договора на осуществление пассажирских перевозок является гражданским правоотношением и относится к сфере частного права. Следовательно, отсутствие соотношения между лицензионными требованиями и оценочными показателями конкурсной документации не является основанием для признания конкурса недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляторами не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях, повлиявших на результат торгов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционные жалобы не содержат.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции отмене, апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года по делу N А60-39458/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Вотинцева Сергея Васильевича и индивидуального предпринимателя Шахминой Асмы Музафаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Муравьева