Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2015 г. N Ф09-4456/15 по делу N А60-48437/2014

 

Екатеринбург

 

01 июля 2015 г.

Дело N А60-48437/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Александра Андреевича (ИНН: 666400178690, ОГРН: 304667410500116), далее - налогоплательщик, предприниматель заявитель, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 по делу N А60-48437/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Ахмельдинов Р.Р. (доверенность от 25.05.2015), Никулина А.В. (доверенность от 23.05.2014), Шмакова С.А. (доверенность от 10.01.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН: 6679000019, ОГРН: 1116674014775, далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) - Быкова Т.Ю. (доверенность от 30.12.2014), Бураева Л.С. (доверенность от 24.12.2014).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к налоговому органу о признании решения от 30.06.2014 N 12-09/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 482 817,00 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2015 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также на неприменение закона, подлежащего применению. По мнению заявителя, заинтересованным лицом не доказано, что работы, произведенные на объекте, отвечают признакам реконструкции, согласно определению, данному в п. 2 ст. 257 НК РФ. Налогоплательщик полагает, что на объекте был произведен ремонт и, соответственно, имеются все основания для включения стоимости данного ремонта в состав налоговых вычетов в соответствии со ст. 260 НК РФ.

Податель жалобы, также ссылаясь на п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) заявляет о том, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Налогоплательщик настаивает на неисследовании судами в полном объеме обстоятельств дела, на ненадлежащей оценке доводов налогового органа по вопросам: какие именно работы проведены, с какой целью они проведены, признаки работ указывают на ремонт или на реконструкцию, фактической эксплуатации помещений не по своему техническому назначению и пр.

Заявитель указывает на то, что в качестве доказательств в материалы дела заинтересованным лицом не представлен проект реконструкции объектов основных средств, принадлежащих подателю жалобы. Податель жалобы считает, что налоговым органом при назначении административного наказания не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: совершение правонарушения впервые и своевременную уплату налогов.

Предприниматель также полагает, что суды необоснованно отказали в проведении экспертизы, что привело к невозможности полной реализации прав участника арбитражного процесса.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 26.05.2014 N 12-09/27, вынесено решение от 30.06.2014 N 12-09/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предпринимателю доначислен НДФЛ за 2010 год в сумме 350 рублей и 2011 год в сумме 1 522 661 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 163 рублей, уменьшен излишне уплаченный НДФЛ за 2012 год на 37683 рубля. На основании ст. 75 НК РФ предпринимателю начислены пени по налогу на доходы физических лиц за 2010-2011 годы в сумме 201 884,04 рубля. Также за неуплату НДФЛ за 2011 год в результате занижения налоговой базы налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 304 532 рублей.

Основанием для доначисления предпринимателю оспариваемых сумм послужило его неправомерное отнесение произведенных на объекте (г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки, литера 96, 96 А, 96 Б, 96 В) работ к ремонту при наличии признаков реконструкции и, соответственно, снижение налоговой базы.

Не согласившись с решением налогового органа, полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о законности спорного решения, отказали в удовлетворении требований заявителя о признании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 N 12-09/27 недействительным в заявленной (обжалуемой) части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что работы, проведенные предпринимателем на объекте, относились к реконструкции объекта недвижимости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству на основании следующего.

В силу ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

На основании п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие и признаются для целей налогообложения в том отчетном периоде, в котором они осуществлены, в размере фактических затрат.

Вместе с тем согласно п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств (относятся на расходы путем амортизации в соответствии со ст. 256-259 НК РФ).

Пунктом 2 ст. 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В соответствии с данной нормой в целях гл. 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Согласно п. 25 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей.

Из материалов дела следует, что предпринимателем на объекте недвижимости - мастерские ОГМ, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки, литер 96, 96А, 96Б, 96В общей площадью 1329,5 кв.м., осуществлены строительные работы с привлечением подрядных организаций. В материалах дела имеются соответствующие договоры подряда.

В ходе налоговой проверки на основании ст. 95 НК РФ налоговым органом вынесено постановление от 12.05.2014 N 61 о назначении строительной экспертизы.

Судами установлено и материалами дела, в частности заключением эксперта от 22.05.2014 N 120/Э/2014 подтверждено, что в 2011, 2012 годах налогоплательщиком осуществлена реконструкция рассматриваемого здания, в числе прочих подрядчиками выполнены поименованные в обжалуемых судебных актах работы. Согласно акту сдачи-приемки работ от 12.01.2011 также выполнены работы по разработке проекта реконструкции электроснабжения здания ОГМ литер 96 на территории Уралмашзавода в городе Екатеринбурге по договору от 13.12.2010 N 10/21.

Согласно сведениям данного заключения здание, в котором проведены спорные работы, изначально предназначалось для осуществления определённых видов деятельности, а именно: эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п. средств (код ОКВЭД 63.21.24), техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей (код ОКВЭД 50.20) и пр.

Ссылка заявителя на справку предыдущего владельца о том, что помещение им длительное время не использовалось, несостоятельна, поскольку этот факт не изменяет функционального предназначения и соответствующих ему характеристик имущества. Судами первой и апелляционной инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что в настоящее время, после проведённых работ, спорное здание функционирует и используется как производственно-складское. В здании расположен склад медицинской техники и производственный цех.

Как правомерно, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции указано на то, что совокупность произведенных работ является именно реконструкцией, поскольку на основании договоров подряда произведено переустройство существующего цеха, объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения (без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения) и это связано именно с совершенствованием производства (повышением его технико-экономических показателей). После реконструкции более совершенное по техническим показателям оборудование размещено и эксплуатируется в существующем здании, кроме того, такие работы как закладывание кирпичом проемов, демонтаж эстакады, устройство навеса позволили за счет расширения пространства уже существующих объектов подсобного и обслуживающего назначения осуществлять дальнейшую эффективную эксплуатацию всего объекта, которая до реконструкции по техническим и экономическим условиям была признана предпринимателем нецелесообразной.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих проведение реконструкции существующих объектов основных средств с последующим увеличением их производственных мощностей (технико-экономических показателей), суды пришли к выводу о том, что расходы по произведенной на объекте реконструкции налогоплательщиком необоснованно отнесены к ремонту. Предпринимателем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Всем доводам предпринимателя, изложенным в кассационной жалобе, в том числе относительно оценки доводов налогового органа по вопросам: какие именно работы проведены, с какой целью они проведены, признаки работ указывают на ремонт или на реконструкцию, фактической эксплуатации помещений не по своему техническому назначению и пр., судами дана надлежащая правовая оценка. При этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Ссылка заявителя, приведённая в кассационной жалобе, в частности на недоказанность заинтересованным лицом, что работы, произведенные на объекте, отвечают признаками реконструкции, согласно определению, данному в п. 2 ст. 257 НК РФ, была предметом рассмотрения судами и ей была дана надлежащая правовая оценка. При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в результате работ 2011, 2012 годов, осуществленных в соответствии с проектами, произошло переустройство существующего склада, объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения (хотя и без их расширения), что повлекло совершенствование производства, повышение его технико-экономических показателей. Кроме того, как уже было изложено выше, апелляционный суд верно указал на то, что такие расходы списываются в целях налогообложения через амортизацию в порядке, предусмотренном ст. 257 НК РФ.

Апелляционным судом со ссылкой на п. 5 Постановления N 23 также обоснованно не принят довод налогоплательщика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы, поскольку из материалов дела не усматривается, что заявитель в суде первой инстанции заявлял обоснованное ходатайство о проведении экспертизы, соответствующий письменный документ в материалах дела отсутствует.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе направлены на переоценку положенных в его основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 288 названного Кодекса основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 названного Кодекса, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 по делу N А60-48437/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.А. Лукьянов

 

Судьи

Д.В. Жаворонков
Н.Н. Суханова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Ссылка заявителя, приведённая в кассационной жалобе, в частности на недоказанность заинтересованным лицом, что работы, произведенные на объекте, отвечают признаками реконструкции, согласно определению, данному в п. 2 ст. 257 НК РФ, была предметом рассмотрения судами и ей была дана надлежащая правовая оценка. При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в результате работ 2011, 2012 годов, осуществленных в соответствии с проектами, произошло переустройство существующего склада, объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения (хотя и без их расширения), что повлекло совершенствование производства, повышение его технико-экономических показателей. Кроме того, как уже было изложено выше, апелляционный суд верно указал на то, что такие расходы списываются в целях налогообложения через амортизацию в порядке, предусмотренном ст. 257 НК РФ.

Апелляционным судом со ссылкой на п. 5 Постановления N 23 также обоснованно не принят довод налогоплательщика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы, поскольку из материалов дела не усматривается, что заявитель в суде первой инстанции заявлял обоснованное ходатайство о проведении экспертизы, соответствующий письменный документ в материалах дела отсутствует.

...

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12)."