Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 17АП-3806/15 (ключевые темы: обеспечительные меры - основные средства - дефектная ведомость - техническое перевооружение - достройка дооборудование реконструкция)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 17АП-3806/15

г. Пермь

28 апреля 2015 г.

Дело N А60-48437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Федорова Александра Андреевича (ОГРНИП 304667410500116, ИНН 666400178690): Шмакова С.А., паспорт, доверенность от 29.05.2012; Никулина А.В., паспорт, доверенность от 23.05.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019): Быкова Т.Ю., удостоверение, доверенность от 30.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Федорова Александра Андреевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2015 года

по делу N А60-48437/2014,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Александра Андреевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федоров Александр Андреевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 N12-09/27 недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 482 817 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что заинтересованным лицом не доказано, что работы, произведенные на объекте, отвечают признаками реконструкции, согласно определению, данному в п. 2 ст. 257 НК РФ. Считает, что на объекте был произведен ремонт и, соответственно, имеются все основания для включения стоимости данного ремонта в состав налоговых вычетов в соответствии со ст.260 НК РФ.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, заявили ходатайство о назначении независимой строительно-технической экспертизы, а также о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО "МаркА" от 22.05.2014 N 120/Э/2014.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.

Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Из материалов дела не усматривается, что заявитель в суде первой инстанции заявлял обоснованное ходатайство о проведении экспертизы, соответствующий письменный документ в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы заявителю отказано.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела экспертного заключения ООО "МаркА", апелляционный суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал невозможность его получения при рассмотрения дела судом первой инстанции. К тому же, суд первой инстанции по ходатайству заявителя уже приобщил к материалам дела заключение специалиста ООО "Научно-проектная компания "АСПект" от 15.07.2014 N 69-14 (л.д.131-168 том 2).

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы письменного отзыва поддержал, заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу определением суда от 17.11.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Федорова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 26.05.2014 N 12-09/27, вынесено решение от 30.06.2014 N 12-09/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предпринимателю доначислен НДФЛ за 2010 г. в сумме 350 руб. и 2011 г. в сумме 1 522 661 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 163 руб., уменьшен излишне уплаченный НДФЛ за 2012 год на 37683 рубля. На основании ст. 75 НК РФ предпринимателю начислены пени по налогу на доходы физических лиц за 2010-2011 годы в сумме 201 884,04 рубля. Также за неуплату НДФЛ за 2011 г. в результате занижения налоговой базы ИП Федоров А.А. привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 304 532 рублей.

Заявитель обжаловал решение в части доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и налоговых санкций в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области от 08.10.2014 N 122/14 решение инспекции от 30.06.2014 N 12-09/27 оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На разрешение судов поставлен вопрос правомерности доначисления НДФЛ в сумме 1 482 817 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в связи с непринятием в расходы для целей налогообложения за 2011 г. затрат налогоплательщика на осуществление ремонтных работ в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пл. Первой Пятилетки, литера 96, 96А, 96Б, 96В, общей площадью 1329,5 кв. м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что работы, проведенные предпринимателем на объекте, относились к реконструкции объекта недвижимости.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации,

Статьей 253 НК РФ предусмотрено, что расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Из уже упомянутого пункта 1 ст.252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ.

В числе прочих к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, относятся расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Кодекса.

Такие расходы списываются в целях налогообложения через амортизацию в порядке, предусмотренном статьей 257 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Первоначальная стоимость имущества, полученного в качестве объекта концессионного соглашения, определяется как рыночная стоимость такого имущества, определенная на момент его получения и увеличенная на сумму расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение и доведение такого имущества до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, в расходы для целей налогообложения не могут быть включены такие затраты на ремонт (ст.253 НК РФ), которые связаны с реконструкцией основного средства. Затраты на реконструкцию амортизируемого имущества учитываются в стоимости основных средств и списываются в расходы через амортизацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Федоровым А.А. и ИП Сюковой Е.В. (покупатели) по договору купли-продажи от 24.09.2010 N 17/24 у ОАО "Строительно-монтажное управление "Уралмаш" за 15 млн. руб. (в том числе НДС - 2 288 135,60 руб.) приобретен в общую долевую собственность объект недвижимости: отдельно стоящее здание с пристроями общей площадью 1329,5 кв. м с кадастровым номером 66-66-01/335/2005-434, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пл. Первой Пятилетки, литера 96, 96А, 96Б, 96В (л.д.10 том 6). Переход права собственности зарегистрирован 20.10.2010.

01.11.2010 между упомянутыми предпринимателями заключен договор аренды нежилого помещения, в рамках которого ИП Сюкова Е.В. предоставила в аренду ИП Федорову А.А. свою долю в праве на указанный выше объект нежилого фонда (л.д.13а том 6).

Согласно пункту 2.2 договора от 01.11.2010, арендатор обязался производить на объекте аренды отделимые и неотделимые улучшения за свой счет без письменного разрешения арендодателя (перепланировка, установка решеток, окон, любые ремонтные работы и прочее). Отделимые и неотделимые улучшения, произведенные арендатором на объекте аренды, являются собственностью арендодателя без уплаты арендатору каких-либо компенсаций.

В 2011 году налогоплательщиком в рассматриваемом здании осуществлены строительные работы с привлечением подрядных организаций.

По требованию инспекции Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" представило инвентаризационные документы на объект недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, пл. Первой Пятилетки, литера 96, 96А, 96Б, 96В, - сделанные по данным обследования 05.09.2005. Более поздних обследований здания не проводилось в связи с необращением заинтересованных лиц (л.д.23 том 6).

Из указанных документов следует, что нежилое здание с пристроями общей площадью 1329,5 кв. м, 1977 года постройки, до ремонтных работ (реконструкции) 2011 г. представляло собой гараж (механические мастерские) с простой внутренней отделкой.

В ходе выездной проверки на основании и в порядке, предусмотренных ст.95 НК РФ, проведена строительно-техническая экспертиза по вопросу, к какому виду ремонта (текущему, капитальному, реконструкции) относятся строительно-монтажные работы, выполненные на объекте по адресу: г.Екатеринбург, пл. Первой Пятилетки, литера 96, 96А, 96Б, 96В. Проведение экспертизы поручено ООО "ЭкспертСтрой". По результатам экспертизы представлено заключение эксперта от 22.05.2014 N 120/Э/2014 (л.д.132 том 7).

На основании представленных на экспертизу инвентаризационных документов, рабочих проектов, первичных документов на выполненные работы, протокола осмотра территории от 29.04.2014 и приложенных к нему фотографий (стр.4 заключения), эксперт пришел к выводу, что на рассматриваемом объекте выполнены работы по реконструкции-переустройству здания, достройки, переоборудования с изменением технологического и служебного назначения здания, технико-экономических показателей номенклатуры продукции.

Из указанного заключения, а также представленных в дело первичных документов на выполненные работы следует, что в 2011-2012 годах налогоплательщиком осуществлена реконструкция рассматриваемого здания. Стоимость работ (без НДС) составила в 2011 году 11 703 118,89 рублей (расчет на стр. 8-15 оспариваемого решения), в 2012 году - 628337,99 рублей (расчет на стр.20-22 решения). В числе прочих подрядчиками выполнены следующие виды работ:

кладка отдельных участков стен (заделка дверных, оконных проемов), расширение проемов, демонтаж кирпичных степ, установка перегородок, монтаж потолка, демонтаж перегородок (дефектная ведомость ООО "Жилпромстройкомплекс", л.д.41-43 том 6);

кладка наружных стен из кирпича, заделка проемов в стенах, разборка стен, разборка перегородок, демонтаж дверей, оконных коробок (акт по форме КС-2 от 28.01.2011, 24.02.2011 - л.д.91-95,98-102 том 6);

разборка стен, бетонного фундамента, устройство перегородок (акт КС-2 от 30.04.2011 - л.д.132-134 том 6);

устройство металлических перемычек в стенах, усиление кирпичных стен стальными обоймами, пробивка проемов, кладка стен кирпичных, устройство фундаментов бетонных (акт КС-2 от 29.06.2011 - л.д.151-155 том 6);

устройство бетонных стяжек, армирование подстилающих слоев, демонтаж ворот, устройство металлических перемычек в стенах, усиление кирпичных стен стальными обоймами, пробивка проемов, кладка стен кирпичных, устройство фундаментов бетонных (акты КС-2 от 29.06.2011 - л.д.158-168 том 6);

установка анкеров, монтаж металлоконструкций, монтаж профлиста, устройство монолитных ж\б перекрытий, бетонной подготовки, площадки отгрузки (дефектная ведомость ООО Жилпромстройкомплекс" - л.д.44 том 6);

устройство ворот - пробивка проемов, устройство бетонных фундаментов, кладка стен (дефектная ведомость ООО "Жилпромстройкомплекс" - л.д.52 том 6);

смена перегородок ГКЛ на металлическом каркасе (дефектная ведомость 15/16 - л.д.58 том 6);

разработка проекта системы электроснабжения здания (договор на оказание услуг с ООО "Жилпромстройкомплекс", л.д.78-79 том 6);

утепление фасада - изоляция перекрытия, укладка утеплителя, устройство пароизоляции, укладка профлиста (акт приема-передачи ООО "Регул", л.д.286,288 том 6).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 12.01.2011, ООО "Жилпромстройкомплекс" выполнило также "работы по разработке проекта реконструкции эл/снабжения здания ОГМ литер 96 на территории Уралмашзавода в г. Екатеринбурге по договору от 13.12.2010 N 10/21". Работы выполнялись в соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий" (СП 2.2.1.1312-03), которые определяют обязательные гигиенические требования к проектированию, строительству, реконструкции и техническому перевооружению производственных объектов.

В результате выполненных работ рассматриваемое здание на пл. Первой Пятилетки было переустроено, повысились его технико-экономические показатели, стало возможным осуществлять иные виды деятельности: имущество используется заявителем для производства ортопедических изделий и склада (медицинская техника, ортопедические изделия, средства гигиены и т.д.). Так, в соответствии с протоколом осмотра помещений от 29.04.2014 в здании расположен склад хранения и комплектации, товар хранится на стеллажах, на складе осуществляется приемка и отгрузка товара. На втором этаже расположены подсобно-офисные помещения.

Судом первой инстанции установлено и предпринимателем не оспаривается, что спорное здание функционирует и используется как производственно-складское; в здании расположен склад медицинской техники и производственный цех.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателем произведена реконструкция объекта недвижимости.

Заявитель, опровергая выводы суда, ссылается на представленное в дело заключение ООО "Научно-проектная компания "АСПект" от 15.07.2014 N 69-14, в котором указано, что проведенные работы ввиду отсутствия изменений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, можно квалифицировать как капитальный ремонт (л.д.131-155 том 2).

Однако данный вывод сам по себе не исключает правомерность отнесения спорных работ к реконструкции для целей применения пункта 2 ст.257 НК РФ.

Представленные в дело доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ст.65, 67, 68, 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи. Указанная совокупность свидетельствует о том, что в результате работ 2011-2012 гг., осуществленных в соответствии с проектами, произошло переустройство существующего склада, объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения (хотя и без их расширения), что повлекло совершенствование производства, повышение его технико-экономических показателей. Стоимость основного средства увеличена, подлежит отнесению на расходы через амортизацию по окончании строительства, что учтено налоговым органом при расчете НДФЛ за 2012 г.

Фактически доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции. Всем указанным доводам суд дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой предпринимателем части является законным и обоснованным, и отказал в удовлетворении требований.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как указано в пункте 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

На основании изложенного обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 17 ноября 2014 года, подлежат отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года по делу N А60-48437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области 17 ноября 2014 года, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова